Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-19794/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19794/19
19 июля 2019 г.
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Профит», акционерному обществу «Информационное агентство Интерфакс», ФИО2 о защите деловой репутации,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «КОММЕРСАНТЪ», Министерство экономического развития Российской Федерации,

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.

от ответчиков

ООО «МФК-Профит», ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г.

АО «Информационное агентство Интерфакс» – ФИО4 по дов. от 11.04.2018г.

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – общество «Посуда-Центр сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» (далее – общество «МФК-Профит»), акционерному обществу «Информационное агентство Интерфакс» (далее – общество «Информационное агентство Интерфакс»), ФИО2 о защите деловой репутации, а именно:

1. Признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», размещенное обществом с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте https://fedresurs.i-u/sfactmessage/F914C2980D8545C9B8BC7DlAAB5FFF83 в сети Интернет сообщение №03681947 от 08.02.2019 г.:

«Общество с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» (ИНН <***>) на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН <***>) банкротом»

2. Обязании общества с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» аннулировать и опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» недостоверные сведения об истце путем опубликования в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/ F914C2980D8545C9B8BC7DlAAB5FFF83 в сети Интернет №03681947 от 08.02.2019 г.:

«Общество с ограниченной ответственностью «МФК-Профит» (ИНН <***>) на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ИНН <***>) банкротом».

3.Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», сведения распространенные ФИО2, акционерным обществом «Интерфакс» http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=l004735 в сети Интернет в части следующих утверждений: «еще как минимум два кредитора намерены взыскать с "Посуда-Центра" долги на 110 млн.рублей»

«Ходатайство об обеспечении иска арестом имущества у нас не приняли - у них нет имущества, они все заложили банкам».

4. Обязании ФИО2, акционерного общества «Интерфакс» в течение 2 (двух) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Посуда-Центр сервис» (ИНН <***>) сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиками в сети Интернет на сайте http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id= 1004735 путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=1004735, что и опровергаемый материал, и удалить из сети Интернет признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Посуда-Центр сервис» сведения. Опровержение разместить на срок не менее десяти дней (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019г. судом была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика АО «Интерфакс» на акционерное общество «Информационное агентство Интерфакс», являющееся администратором доменного имени http://www.interfax-russia.ru.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «КОММЕРСАНТЪ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в представленных отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на том, что 08 февраля 2019 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/sfaetniessage/ F914C2980D8545C9B8BC7DlAAB5FFF83 в сети Интернет было размещено сообщение №03681947 о намерении ООО «МФК-Профит» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Посуда-Центр сервис» банкротом.

Аналогичная информация 08 февраля 2019 г. была продублирована в сети интернет на нескольких сайтах, а также опубликовано интервью сотрудника ООО «МФК-Профит» ФИО2, в том числе:

на сайте http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news.asp?id=1004735 в сети Интернет была размещена статья «Поставщик сети "Посуда-Центр" намерен обанкротить ритейлера из-за долга в 22 млн. руб.» из которой следовало, что руководитель юридического отдела "МФК-Профит" Евгения Ермакова сообщила "Интерфаксу", что по ее данным, еще как минимум два кредитора намерены взыскать с "Посуда-Центра" долги на 110 млн. рублей ... они очень многим должны. Ходатайство об обеспечении иска арестом имущества у нас не приняли - у них нет имущества, они все заложили банкам».

на сайтах http://posiidka.ru/node/28569 и https://www.kommersant.ru/doc/3880678 в сети Интернет.

Истец полагает, что данная распространенная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку он осуществляет свою деятельность под брендом «Посуда Центр» с 2004 г. - это федеральная сеть магазинов товаров для дома в России формата Cash&Carry.; На момент подачи иска компания ООО «Посуда-Центр сервис» уже имеет обширную сеть магазинов по России, включая такие города, как Ангарск, Астрахань, Барнаул, Белгород, Бийск, Биробиджан, Благовещенск, Братск, Волгоград, Волжский, Ижевск, Иркутск, Казань, Кемерово, Комсомольск-на-Амуре, Краснодар, Красноярск, Курган, Курск, Липецк, Магнитогорск, Набережные Челны, Нижнекамск, Нижний Новгород, Новокузнецк, Новосибирск, Омск, Оренбург, Орёл, Пермь, Ростов-на-Дону, Рязань, Самара, Саранск, Таганрог, Тольятти, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Ульяновск, Усть-Илимск, Уфа, Ухта, Хабаровск, Чебоксары, Челябинск, Чита, Ярославль.

Таким образом, распространенная информация фактически ставит в известность его потенциальных клиентов о его недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности, что наносит вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, осуществляющего хостинг и поддержку указанного домена, предоставляющего техническую возможность к размещению оспариваемых сведений.

Таким образом, суд исходя из пункта 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г., полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются общество с ограниченной ответственностью «МФК-Профит», акционерное общество «Информационное агентство Интерфакс» и ФИО2

Поскольку в предъявленном уточненном исковом заявлении истец не предъявил требование об обязании удалить оспариваемые сведения с Интернет ресурса https://fedresurs.ru/sfactmessage/F914C2980D8545C9B8BC7DlAAB5FFF83, и возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика – администратора данного Интернет ресурса – Министерства экономического развития Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 5 статьи 46, статьей 51 АПК РФ привлек Министерство экономического развития Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятием решения по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения и действия ответчиков по размещению оспариваемых сведений, не направлены на умаление деловой репутации истца, поскольку не содержат утверждения о совершении истцом правонарушений, недобросовестном поведении и неблагонадежности при ведении предпринимательской деятельности, и в значительной своей части подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2018 года между истцом – обществом «Посуда-Центр сервис» и обществом «МФК-Профит» в процессе ведения предпринимательской деятельности возникла конфликтная ситуация, результатом которой стала подача обществом «МФК-Профит» искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества «Посуда-Центр сервис» 25 957 308 руб. 98 коп. задолженности и 1 301 337 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 01.06.2013г. № 5169_13.

Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер № А41-19794/19.

В рамках дела №А41-102417/18 было принято также встречное исковое заявление общества «Посуда-Центр Сервис» об обязании общества «МФК-Профит» исполнить свои обязанности по договору поставки, а именно в срок не позднее 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в силу вывезти товар на общую сумму 5 397 148, 40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-102417/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Посуда-Центр Сервис» в пользу общества «МФК-Профит» взыскано 5 397 148, 25 руб. задолженности, 1 671 967, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований), в удовлетворении встречного иска отказано.

22.04.2019г. обществом «МФК-Профит» в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании общества «Посуда-Центр Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 29.04.2019г. по делу №А41-15053/2019 заявление «МФК-Профит» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 10.06.2019г. заявление общества «МФК-Профит» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А41-15053/2019 возвращено заявителю, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие наличие и размер задолженности должника.

Как следует из пояснений ответчика – общества «Информационное агентство Интерфакс» 08.02.2019г. штатным корреспондентом редакции осуществлен телефонный звонок в компанию – общество «МФК-Профит», который был переведен на руководителя юридического отдела компании – ФИО2, в ходе которого ему стало известно о наличии судебных разбирательств с участием общества «Посуда-Центр Сервис», общества «МФК-Профит» и иных кредиторов, кратком содержании судебных процессов, а также о намерении общества «МФК-Профит» в случае неисполнения истцом своих денежных обязательств обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Содержание указанного телефонного разговора с редакторской правкой было опубликовано Информационным агентством «Интерфакс» на вышепоименованных официальных ресурсах Информационного агентства.

Схожие сведения о намерении общества «МФК-Профит» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы на Интернет ресурсе https://fedresurs.ru/sfactmessage/F914C2980D8545C9B8BC7DlAAB5FFF83, и иных поименованных в иске информационных ресурсах.

Как следует из пояснений представителя ответчиков – общества «МФК-Профит» и ФИО2 в начале февраля 2019г. к ним в компанию позвонил сотрудник Информационного агентства «Интерфакс», которому она в телефонном разговоре сообщила о наличии судебных разбирательств с участием общества «Посуда-Центр Сервис» и общества «МФК-Профит», основном содержании судебных заседаний, своих финансовых претензиях к обществу «Посуда-Центр Сервис», а также о намерении в случае неисполнения истцом своих обязательств, обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что какие-либо официальных интервью о деятельности своего контрагента – общества «Посуда-Центр Сервис» она не давала, информацию о ходе и содержании судебных процессов с участием общества «Посуда-Центр Сервис» она лишь в качестве своего личного мнения сообщила в ходе частного телефонного разговора с указанным лицом.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что ее действия не являлись распространением порочащей истца информацией, не направлены на умаление его деловой репутации, а являлись лишь частным мнением о возникшей конфликтной ситуации, основанным на результатах состоявшихся судебных процессов.

Таким образом, факт, источник получения и основное содержание оспариваемых сведений не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства с учетом обстоятельств получения оспариваемых сведений судом был исследован текст – расшифровки телефонного разговора ФИО2 с сотрудником Информационного агентства «Интерфакс», по сравнению с распространенными сведениями, в результате которого было установлено, что содержание указанного разговора было частично изменено в сторону усиления эмоциональной окраски.

Также судом были исследованы иные сведения, содержащиеся в «Картотеке арбитражных дела», и представленных сторонами письменных доказательствах.

В результате указанных процессуальных действий судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019г. по делу № А45-11429/2019 с общества «Посуда-Центр Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» было взыскано 4 060 632 руб. 25 коп. задолженности и 571 272 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.08.2017г. № 14107/17.

Также в «Картотеке арбитражных дела» имеются сведения о подаче исковых заявлений гражданами и организациями к обществу «Посуда-Центр Сервис», в том числе по делам №А45-19076/2019 и № А45-16294/2018, сведений о рассмотрении которых до настоящего времени не имеется, либо производство по которым было прекращено в связи с отказом истцом от иска.

ООО «ДАКСЕР» 12.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ((https://fedresurs.ru) опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца (копия сообщения прилагается).

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) и Федресурса между истцом и ПАО «Сбербанк» заключены договоры о залоге имущества (данные прилагаются).

Факт залога истцом своего имущества банку не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие намерений взыскать задолженность с истца иными кредиторами, наличие залоговых правоотношений в отношении имущества истца суд находит подтвержденным и соответствующим действительности.

Оценивая данные сведения, суд исходит из того, что подтвержденные сообщение о наличии заложенного имущества, претензиях иных кредиторов, само по себе не является утверждением о недобросовестном поведении истца в процессе предпринимательской деятельности, поскольку финансовая и залоговая политика организации, является способами ведениями предпринимательской деятельности, а неизбежно возникающие в процессе ее осуществления противоречия и претензии, не является утверждением совершении истцом о нечестных поступках.

Суд также принимает во внимание, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В результате оценки общей смысловой направленности сообщенных ФИО2, и опубликованных сведений, судом достоверно установлено, что данные сведения не направлены на дискредитацию истца или умаление его деловой репутации, а вызваны сильной эмоциональной оценкой хода и результата судебных разбирательств с истцом и наличием обоснованных к нему финансовых претензий.

Обстоятельства, при которых были получены указанные сведения, не позволяют суду прийти к выводу о том, что данные сведения были сообщены с намерением причинить вред деловой репутации истца. Указанные сведения по своему смысловой направленности является мнением ответчика, основанным на имеющейся у него и полученной в установленном законом порядке информации.

Недостаточно корректная оценка финансового и имущественного положения истца, размера задолженности, были указаны в общем контексте спорных сведений, исходя из полученных ФИО2 в процессе рассмотрения спора информации, и не меняют их общей смысловой направленности и содержания.

Данная информация была основана на имеющемся у ФИО2 отрицательном финансовом анализе деятельности общества «Посуда-Центр сервис» за 2017г., сведениях, полученных ею в официальных источниках, достоверность которых в целом была подтверждена ответчиками, а также в процессе судебного разбирательства с истцом и сообщены ею в эмоционально окрашенной форме.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №А41-15053/2019, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности, то подача данных заявлений является злоупотреблением правом со стороны общества «МФК-Профит».

В соответствии с положениями Конституции РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляемая в рамках процессуального законодательства подача исковых заявлений (заявлений) за защитой своих прав в суд при наличии нарушенного (оспоренного) права как таковая не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Юридическая же тактика и методика ведения судебных процессов, их последовательность, и временные промежутки осуществления процессуальных действий, само по себе не является нарушением действующего законодательства или злоупотреблением правом, при наличии установленных законом оснований для подачи соответствующих заявлений.

В связи с этим, оспариваемые сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку в целом не носят для него негативный характер, не направлены на подрыв его деловой репутации, и в значительной степени нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем предъявленный иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль