Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-38241/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38241/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене постановления об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 233/ТЕР/2020 от 01.04.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 15/29-58 от 02.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 1018 об административном правонарушении от 01.07.2019.

Определением от 26.08.2019 Центральным районным судом г.Челябинска по ходатайству Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области заявление ООО «Территория комфорта» и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, а в случае если суд не найдет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Территория комфорта» (управляющая компания) осуществляет управление МКД по адресу <...> на основании лицензии № 0045 от 26 марта 2015 года, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», также данная информация расположена на сайте ГИС ЖКХ.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО1 из которого следует, что управляющая компания неправомерно выставляет к оплате сумму за услугу «Видеонаблюдение», исключение данной оплаты из квитанции отказывается производить, что подтверждается ответом ООО «Территория комфорта» на заявление вх. № 33854 (ответ представлен потребителем и управляющей компанией).

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 01.02.2019 № 273/13 в отношении ООО «Территория комфорта» была проведена внеплановая документарная проверка в целях выявления нарушений прав потребителей в части оказания дополнительной услуги без согласия потребителя.

04.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен акт проверки № 13/23, согласно которому из представленной сальдовой ведомости за период с июля 2013 года по февраль 2019 года установлено, что ООО «Территория комфорта» начисляла плату потребителю Мурыгиной О.Р. по услуге «видеонаблюдение». Всего начислено 6 120 руб., из которых в счет оплаты данной услуги, управляющей компанией принята оплата в размере 2 070 руб. Тем самым, ООО «Территория комфорта» произведен обсчет потребителя на сумму 2 070 руб., поскольку такая услуга должна оплачиваться из средств на содержание общего имущества.

На основании данного акта проверки ООО «Территория комфорта» выдано предписание от 04.03.2019 № 13/22 о прекращении нарушений прав потребителей.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 04.06.2019: прекратить выставление счетов за дополнительную услугу – «видеонаблюдение в адрес потребителя Мурыгиной О.Г., проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 22-124 в соответствии с претензией потребителя от 22.11.2018.

Предписание от 04.03.2019 № 13/22 о прекращении нарушений прав потребителей обжаловано ООО «Территория комфорта» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-25248/2019 предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.03.2019 № 13/22 о прекращении нарушений прав потребителей признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-25248/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-25248/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

28.05.2019 в отношении ООО «Территория комфорта» составлен протокол об административном правонарушении №13/45.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 01.07.2019 №1018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление от 01.07.2019 №1018 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении №13/45 от 28.05.2019 составлен заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 01.07.2019 № 1018 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2019 № 13/45 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Банку правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 01.07.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного

собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 11-КГ 17-13).

Таким образом, плата за видеонаблюдение должна входить в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При проведении проверки Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 6 протокола № 2 от 12.03.2012 года общего собрания собственников являлось установление в МКД системы видеонаблюдения в местах общего пользования в целях наблюдения за придомовой территорией. Согласно представленному протоколу общего собрания собственниками решено «Поручить Управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией».

При этом документы на установку данной системы управляющей компанией в ходе проверки не представлены.

В соответствии с пунктом 7 протокола № 2 от 12.03.2012 года общего собрания собственников утверждена сумма ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях Управляющей компании. Размер платы может изменяться Управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем Управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей компанией.

Таким образом, на общем собрании не решен вопрос о размере взимаемой платы за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Согласно представленному потребителем платежному документу за декабрь 2018 года стоимость «услуги видеонаблюдение» составляет 90 руб./подкл. В обоснование такой суммы управляющей компанией представлено решение от 30.06.2013 г. управляющего ООО «Территория комфорта», согласно которому с 01.07.2013 г. утверждается стоимость услуги «Видеонаблюдение» в размере 90 рублей с квартиры ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» не представлены документы по утверждению собственниками дополнительной платы за услугу «Видеонаблюдение». В ходе проверки ООО «Территория комфорта» были представлены документы на оказание таких услуг с выставлением потребителям отдельной платы при отсутствии согласия собственников жилых помещений.

Таким образом, ООО «Территория комфорта» допущен обман потребителя относительно выделения услуги «Видеонаблюдения» в отдельную услугу, что противоречит части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также установления дополнительной оплаты для ее оказания при отсутствии решения собственников в соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ.

Кроме того, услуга «Видеонаблюдение» не является дополнительной услугой, оказываемой управляющей компанией, поскольку в силу п. 3 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе проверки ООО «Территория комфорта» не представило документов в подтверждения согласия собственника (потребителя) ФИО1 на оказание такой дополнительной услуги (либо договор на ее оказание), тем более что такая услуга предоставляется всем собственникам одновременно без индивидуализации.

Выставляя собственнику помещений МКД дополнительную оплату по услуге «Видеонаблюдение», управляющая компания ООО «Территория комфорта» в период с июля 2013 года по февраль 2019 года допускает обман потребителя ФИО1 относительно правомерности такого начисления, а также произвела обсчет потребителя на сумму 2070 рублей в нарушение пункта 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 3 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии ООО «Территория комфорта» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом у общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Территория комфорта» всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, организацией не представлено. ООО «Территория комфорта» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения прав потребителей. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Территория комфорта» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Территория комфорта» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что спорное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Спорное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины общества в совершении спорного нарушения, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены применимого административного штрафа на иную меру наказания – предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но достигать цели восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов. Применяемое административное наказание должно быть соразмерным совершенному деянию.

ООО «Территория комфорта» при рассмотрении настоящего дела указало, что собственнику квартиры № 124 по адресу: <...>, был произведен перерасчет (сторнирование) по услуге «Видеонаблюдение» за период с июля 2013 по июнь 2020 и прекращение начислений по данной услуге. В судебное заседание ООО «Территория комфорта» представило документы, подтверждающие производство перерасчета (сторнирование).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины общества, учитывая, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также устранение обществом допущенных нарушений, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ответчику применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" удовлетворить в части.

Изменить постановление №1018 от 01.07.2019 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез