Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-34496/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» ноября 2023 года

Дело № А12-34496/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 №04 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 96 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда, истцом перечислен аванс подрядчику в общей сумме 4 000 000 руб. Поскольку работы ответчиком не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзывы на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Работы ответчиком выполнены, предъявлены к приемки, однако, истцом в принятии работ отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

Третьим лицом представлены пояснения, что между истцом и третьим лицом был заключен договор от 31.01.2020 №20R0235 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТПП «Волгограднефтегаз»: «Реконструкция ДНС Алексеевская. УОГ».. Работы по благоустройству проездов выполнялись ООО СК «БИН» в рамках иных договоров: №21R1004, 21R10005, 21R1363. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО СК «БИН» в качестве аванса по договору от 30.04.2021 №2148С/21 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «ЮГспецТранс» (платежное поручение от 30.04.2021 №3949 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2021 №4937 на сумму 1 500 000 руб.. от 18.06.2021 №5571 на сумму 1 500 000 руб.).

Впоследствии ООО СК «БИН» в адрес ООО «ЮГспецТранс» было направлено письмо от 09.08.2022 №2555 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., поскольку договор от 30.04.2021 №2148С/21 заключен не был, работы на сумму аванса не выполнены.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «БИН» и ООО «РИТЭК» заключен договор от 31.01.2020 № 20R0235 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ДНС Алексеевская. УОГ».

Между ООО СК «БИН» (подрядчик) и ООО «ЮГспецТранс» (субподрядчик) велась переписка относительно заключения договора субподряда от 30.04.2021 №2148С/21 на выполнение работ по благоустройству территории ДНС «Алексеевская», вместе с тем указанный договор сторонами подписан не был.

ООО СК «БИН» в качестве аванса по договору от 30.04.2021 №2148С/21 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «ЮГспецТранс» (платежное поручение от 30.04.2021 №3949 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2021 №4937 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2021 №5571 на сумму 1 500 000 руб.), что не оспаривается сторонами.

ООО «ЮГспецТранс» в адрес истца по электронной почте направлено письмо от 13.08.2021 №Ю/2021/08-3 с приложением акта о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 06.07.2021 №1 на сумму 2 966 778 руб. 66 коп.

Письмом от 06.09.2021 №3721 ООО СК «БИН» в приемке выполненных работ отказано, поскольку указанные акт и правка составлены на основании неподписанного локального сметного расчета. ООО СК «БИН» указано на готовность рассмотреть вопрос по компенсации затрат по повторной мобилизации людских и технических ресурсов при условии предоставления подтверждающих документов.

ООО «ЮГспецТранс» письмом от 23.12.2021 №Ю/2021-12-04 направило в адрес ООО СК «БИН» документы в обоснование несения затрат по закупке материалов, доставке на территорию объекта, мобилизацию людских ресурсов и техники - копии чеков по закупке и доставке материалов, копии актов выполненных работ от субподрядчиков, копии актов по оказанию услуг эвакуаторов-погрузчиков.

Письмом от 14.01.2022 №56 ООО СК «БИН» запросило у ООО «ЮГспецТранс» предоставление подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. ООО СК «БИН» направлен акт о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2021 №1 на сумму 1 457 797 руб., первичные учетные документы с замечаниями.

ООО «ЮГспецТранс» письмом от 28.01.2022 №Ю/2022-01-3 в адрес истца направлены для согласования акты КС-2, КС-3 на сумму 2 851 824 руб. 01 коп., путевые листы. В письме ответчик просил согласовать смету и направить в адрес ответчика подписанные документы, в том числе и договор подряда. 15.02.2022 в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением договора субаренды автомобилей, которые использовались для доставки работников к месту проведения работ, 17.02.2022 в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением путевых листов, подтверждающих мобилизацию техники к месту проведения работ.

ООО СК «БИН» письмом от 28.02.2022 №558 отказано ООО «ЮГспецТранс» в принятии работ.

Впоследствии ООО СК «БИН» в адрес ООО «ЮГспецТранс» было направлено письмо от 09.08.2022 №2555 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., поскольку договор от 30.04.2021 №2148С/21 заключен не был, работы на сумму аванса не выполнены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ, определением суда от 07.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза-ВИРГО», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 №2148С/21?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №6с/08-25, стоимость фактических выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 №2148С/21 составляет 2 285 515 руб.

В судебном заседании 25.10.2023 эксперты ФИО3, ФИО4 ответили на вопросы сторон и суда по результатам проведенного исследования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта и данным в судебном заседании пояснениям, при расчете стоимости выполненных работ экспертами сопоставлены варианты актов в редакции ООО СК «БИН» и ООО «ЮГспецТранс». Кроме того, исследованы акты о приемке выполненных работ ООО «РИТЭК» - ООО СК «БИН», подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объеме. В результате проведенного исследования определены виды и объемы работ, выполненных ООО «ЮГспецТранс». К расчету не приняты работы, выполненные, по утверждению Субподрядчика, на основании устных указаний Подрядчика, но не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза – это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Каких-либо неясностей в экспертном заключении №6с/08-25 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется, дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Следовательно, интерес заказчика направлен на получение конечного результата.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость фактических выполненных ООО «ЮГспецТранс» работ по договору субподряда от 30.04.2021 №2148С/21 составляет 2 285 515 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом выводов судебной экспертизы, работы фактически были выполнены ООО «ЮГспецТранс» на сумму 2 285 515 руб. и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Истцом доказательств невозможности использования результата работ ответчика не представлено.

В соответствии с указанными нормами, размер неосвоенного аванса составляет 1 714 485 руб. (4 000 000 – 2 285 515).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 714 485 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 в размере 96 000 руб.

Поскольку расчет суммы основного долга скорректирован судом с учетом проведенной судебной экспертизы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.12.2022 составляет 41 147 руб. 64 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

1 714 485

07.09.2022

18.09.2022

12

8%

365

4 509,33

1 714 485

19.09.2022

31.12.2022

104

7,50%

365

36 638,31

Итого:

116

7,55%

41 147,64

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на статью 333 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По указанным основаниям, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 согласована стоимость проведения судебной экспертизы – 50 000 руб.

Согласно счету АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО» от 25.08.2023 №8 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

ООО «ЮГспецТранс» внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2023 №399).

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 42,86%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 570 руб. (50 000 * 57,14%).

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не произведена, истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 4 096 000 руб. составляет 43 480 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 636 руб., с истца – 24 844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 714 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 147 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГспецТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 636 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова