Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61301/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26400/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-61301/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 264 964 руб. 71 коп. по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, в размере 278 842 руб. 96 коп. по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не установил итоговое отклонение продажной стоимости имущества от среднерыночной, с целью определения разумности и добросовестности поведения стороны; спорное имущество реализовано лизингодателем по заниженной стоимости, при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Кроме того, представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке имущества не соответствуют положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе потому, что оценщики, проводившие исследование не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение эксперта, специалиста по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве АО «Балтийский лизинг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Газ Ресурс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в силу чего в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции надлежит отказать.

В части требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Газ Ресурс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела и приведенных истцом доводов не следует, что обжалуемое решение затрагивает права индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Газ Ресурс», либо порождает для него какие-либо обязанности, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать.

Относительно отказа суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройград» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга):

- от 10.08.2022 № 162/22-ТМН в отношении специализированного, автомобиля - самосвала SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, продавец – ООО «ОТТО-ГРУПП» в редакции Уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 22.06.2023, 02.09.2024 и 24.09.2024,

- от 10.08.2022 № 163/22-ТМН в отношении специализированного автомобиля - самосвала SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, продавец – ООО «ОТТО-ГРУПП» в редакции Уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 22.06.2023, 02.09.2024 и 24.09.2024.

Во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило договор поставки с ООО «ОТТО-ГРУПП» от 10.08.2022 № 162/22-ТМН-К, товаром по которому являлся специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска и оплатило имущество в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 № 653935, от 21.09.2022 № 660272 и договор поставки с ООО «ОТТО-ГРУПП» от 10.08.2022 № 163/22-ТМН-К, товаром по которому являлся специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска и оплатило имущество в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 № 653936, от 21.09.2022 № 660413

Во исполнение договоров лизинга предметы лизинга переданы Лизингополучателю, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 28.09.2022 по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, от 28.09.2022 по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН.

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.2.11 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 27.8 Правил.

Согласно пунктам 27.8 и 27.8.4 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Стройград» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Стройград» допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из договоров лизинга, в связи с чем, ООО «Балтийский лизинг» на основании пунктов 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил лизинга 07.10.2024 направило в адрес ООО «Стройград» уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, от 10.08.2022 № 163/22-ТМН.

Истцом 10.10.2024 предметы лизинга изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН реализовано ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 162/22-ТМН-КП-ОР. по цене 4 650 000 руб.

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/23-ТМН реализовано ООО «Газ Ресурс» на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 163/22-ТМН-КП-ОР по цене 4 650 000 руб.

Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 23.04.2025 направлена досудебная претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, учитывая, что доказательств того, что предметы лизинга реализованы с нарушением установленного порядка, отсутствуют, иск удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», путем расчета сальдо встречных обязательств, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Принимая во внимание, что договоры лизинга расторгнуты, что с учетом реализации имущества самим лизингодателем, предполагает возникновение обязанности провести сальдирование, проверив расчеты, представленные истцом, суд первой инстанции согласился с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцом.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В результате произведенного возврата имущества лизингодатель понес расходы, связанные с хранением, страховкой и оценкой изъятого имущества, снятием с регистрационного учета, а именно:

1) По договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН:

Предоставлено Лизингодателем: - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 125 000 руб., - плата за финансирование – 2 171 879,59 руб., - убытки лизингодателя –111 175,24 руб., - санкции – 68 013,88 руб.

Итого: 7 125 000,00 + 2 171 879,59 + 111 175,24 + 68 013,88 = 9 476 068,71 руб.

Получено Лизингодателем: - полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) – 4 561 104 руб., - стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 650 000 руб.

Итого: 4 561 104,00 + 4 650 000,00 = 9 211 104 рубля.

Согласно расчету Истца сальдо по договору лизинга № 162/22-ТМН рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 264 964,71 руб. (9 476 068,71 руб. - 9 211 104 руб.) в пользу ООО «Балтийский лизинг».

2) По договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН:

Предоставлено Лизингодателем: - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – 7 125 000 рублей, - плата за финансирование – 2 169 154,52 руб., - убытки лизингодателя – 127 700 руб., - санкции – 68 092,44 руб.

Итого: 7 125 000,00 + 2 171 879,59 + 127 700,00 + 68 092,44 = 9 489 946,96 руб.

Получено Лизингодателем: - полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за минусом авансового) –4 561 104 руб., - стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 650 000 руб.

Итого: 4 561 104,00 + 4 650 000,00 = 9 211 104 руб.

По расчету Истца сальдо по договору лизинга № 163/22-ТМН рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 278 842,96 руб. (9 489 946,96 рублей – 9 211 104 руб.) в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга составляет сумму 543 807,67 руб. (264 964,71+278 842,96)

Данные расходы документально подтверждены и в силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пунктов 3.2 и 3.3 Пленума N 17 сумма неустойки и штрафы также подлежат учету, что судом первой инстанции при установлении обоснованности исковых требований Общества принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени: по Договору лизинга 1 – 68 013 руб. 88 коп.; по Договору лизинга 2 – 68 092 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, истцом начислена неустойка, размер которой проверен в судебном порядке, признан арифметически верным и ответчиком мотивированным контррасчетом не оспорен.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая размер поступивших платежей расчет сальдо произведен верным образом.

Доводы заявителя жалобы о заниженной цене продажи предметов лизинга подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 17 по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из приведенного следует, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя. Впоследствии предметы лизинга по договорам реализованы истцом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Исходя из изложенного, при продаже предмета лизинга без проведения торгов действия лизингодателя признаются добросовестными при отсутствии существенного расхождении между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции установлено, что продажа предметов лизинга произведена без проведения открытых торгов, разница между фактической стоимостью (4 650 000 руб. и 4 650 000 руб. соответственно) и стоимостью по отчету об оценке (4 669 000 руб. и 4 650 000 руб. соответственно) не является существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Апелляционный суд отмечает, что различие между оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества обусловлена общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующего товара, а также рядом иных сложнопрогнозируемых экономических факторов. Указанная в отчете оценщика стоимость может учитываться как начальная, однако окончательную цену формирует рынок с учетом покупательского спроса.

Оспаривая сумму завершающих обязательств по отношению к лизингополучателю, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, иное заключение специалиста не представлено.

В силу пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга (статьи 9, 65 АПК РФ), из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предмета лизинга, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина