Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А28-12527/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12527/2022
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (АО «ДЭП № 33») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2022,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2024,

представителя ответчика (ООО ПКФ «Ярис») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

эксперта – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 по делу № А28-12527/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), ФИО5,

о взыскании 3 813 013 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – Завод, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ДЭП № 33», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – Общество, Фирма, ответчики) о взыскании

- с Общества 3 070 313 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на оплату ремонтно-восстановительных работ; 557 200 рублей ущерба в виде расходов на оплату перевозки грузов за период с 03.02.2022 по 24.06.2022;

- солидарно с ответчиков либо с одного из них 185 500 рублей ущерба в виде расходов на оплату перевозки грузов за период с 01.07.2022 по 26.07.2022, 7 500 рублей расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 исковые требования к Обществу удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взысканы 2 295 963 рубля 96 копеек ущерба в виде затрат на оплату ремонтно-восстановительных работ; 25 329 рублей расходов на уплату государственной пошлины; 4 515 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки; 23 874 рубля расходов на оплату услуг судебной экспертизы. В удовлетворении иска к Фирме отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества ущерба по результатам проведённой по делу повторной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит неустранимые противоречия: необходимость проведения восстановительных работ и закупки деталей для кабины сомнительна при наличии позиции «кабина с дверями, окрашенная в сборе с доставкой». Соответственно, итоговая стоимость «лишних» запасных частей составила 204 018 рублей, видов работ 28 186 рублей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вместо установления точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял предложенный истцом подход по определению размера убытков по средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной исходя из результатов двух экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что любые неясности судебной экспертизы устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Позиция «кабина с дверями, окрашенная в сборе с доставкой» включает в себя только каркас без оборудования, следовательно, «лишние» запасные части и работы отсутствуют. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 26.10.2023 на 23.11.2023 в 13 час. 30 мин., от 23.11.2023 на 21.12.2023 в 14 час. 40 мин., от 21.12.2023 на 25.01.2024 в 14 час. 50 мин., от 25.01.2024 на 29.02.2024 в 15 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. Определением от 28.02.2024 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 575500 государственный регистрационный знак <***> на 02.09.2022?

2) Определить стоимость фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 575500 по наряду-заказу от 13.04.2022 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис», относящихся к последствиям ДТП от 02.02.2022?

06.05.2024 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 26.04.2024 № 312/4-3.

Определением от 13.06.2024 приостановленное производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.07.2024 в 14 час. 20 мин.

Определением от 17.07.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Общество в заявлении о вызове судебного эксперта в судебное заседание указало, что в заключении от 26.04.2024 содержатся неустранимые противоречия, поскольку, утверждая о невозможности экспертными методами установить фактический объём повреждений автомобиля в ДТП, эксперт даёт ответ о стоимости фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля, указанных в заказ-наряде и относящихся к последствиям ДТП.

Фирма считает, что заключение от 26.04.2024 не имеет неустранимых противоречий, обращает внимание суда на то, что Общество не явилось ни на один осмотр транспортного средства до начала его ремонт и восстановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Эксперт ответил на вопросы суда, представителей Общества и Фирмы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Завод является собственником грузового автомобиля КАМАЗ 757500, гос. номер <***>, 2017 года выпуска, VIN <***> (далее также – транспортное средство, автомобиль ТС).

02.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 виновником ДТП признан работник Общества ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6580.

Обязательная гражданская ответственность Завода по ТС застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7011087862 в период с 23.01.2022 по 22.01.2023.

Обязательная гражданская ответственность Общества по транспортному средству КАМАЗ гос. номер <***> застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по полису ААВ 3023983710.

08.02.2022 Завод обратился к страховщику причинителя вреда (АО «СОГАЗ») с заявлением о страховом возмещении, а в адрес Общества направил уведомление о проведении экспертом осмотра повреждённого ТС (получено 08.02.2022).

11.02.2022 экспертной организацией по направлению АО «СОГАЗ» проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра № 060-495. Экспертом страховщика установлено, что ТС подлежит восстановительному ремонту, возможны скрытые повреждения, не отражённые в акте осмотра. Стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 1 186 519 рублей 28 копеек. В связи с экономической целесообразностью вместо замены 70% деталей кабины в расчёте принята замена кабины в сборе.

Платёжным поручением от 18.02.2022 № 123750 АО «СОГАЗ» перечислило Заводу 400 000 рублей страхового возмещения в связи с событием от 02.02.2022.

18.02.2022 Завод направил Обществу акт осмотра от 11.02.2022 № 060-495 с предложением о возмещении причинённого ущерба.

На основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 20.09.2017 № 49-Я повреждённое транспортное средство передано для проведения ремонта Фирме.

Завод и Фирма заключили договор заказ-наряда от 13.04.2022 № НЗ 735-22, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 2 714 000 рублей, срок проведения работ с 13.04.2022 по 28.06.2022.

Завод платёжным поручением от 15.04.2022 № 533 перечислил Фирме 900 000 рублей предоплаты, платёжным поручением от 06.05.2022 № 640 1 000 000 рублей.

Завод (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (оценщик) заключили договор от 21.04.2022 № 457 на оказание услуг по оценке по цене 7 500 рублей (платёжное поручение от 12.05.2022 № 669).

21.04.2022 Завод направил Обществу уведомление (получено в этот же день) о проведении осмотра ТС с участием независимого эксперта для выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № 457 (переданному Заводу по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 28.04.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на дату ДТП (02.02.2022) составила 2 962 327 рублей 91 копейка.

27.06.2022 Фирма уведомила Завод о невозможности окончания ремонта в срок до 28.06.2022 в связи со сложностью восстановления кабины и просила о продлении срока окончания ремонта до 20.07.2022, на что Заводом получено согласование.

Письмом от 20.07.2022 Фирма вновь запросила о продлении срока ремонта до 25.07.2022. Письмом от 03.08.2022 № 108 Завод согласовал продление срока ремонта до 10.08.2022.

Согласно подписанному Заводом и Фирмой договору заказ-наряда от 13.04.2022 № НЗ 735-22 на проведение коммерческого, текущего ремонта стоимость работ определена: по работам – на 1 326 927 рублей 70 копеек, по запасным частям и расходным материалам – на 1 625 386 рублей.

09.08.2022 Фирма уведомила Завод об окончании ремонта. Фактически приёмка транспортного средства произведена Заводом 02.09.2022.

Согласно акту о выполнении работ, оказании услуг от 02.09.2022 № 735-22 выполнены работы на 2 952 313 рублей 70 копеек, транспортное средство передано Заводу. Платёжным поручением от 05.09.2022 № 1057 Завод перечислил Фирме доплату на 1 052 313 рублей 70 копеек.

Ввиду возникновения убытков, связанных с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП и несением расходов на перевозку иным транспортным средством, Завод обратился с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения и письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена судом первой инстанции по средней стоимости, рассчитанной исходя из результатов двух экспертиз: экспертного заключения от 28.04.2022 № 457 и заключения эксперта от 26.06.2023 № 2001 (за вычетом суммы страхового возмещения).

Заявитель жалобы ставит под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку эксперт, несмотря на включение в стоимость позиции «ФИО7 с дверями, окрашенная в сборе с доставкой», привёл перечень деталей и видов работ, используемых при восстановлении кабины ТС без её замены. Согласно сравнительной таблице Общества, таким образом, выявлены излишние запасные части и виды работ на общую сумму 232 204 рубля.

Из материалов дела следует, что транспортное средство отремонтировано до подачи иска в суд, о чём свидетельствует акт о выполнении работ, оказании услуг от 02.09.2022 № 735-22 на 2 952 313 рублей 70 копеек. По заключению № 457 стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП (02.02.2022), а по заключению № 2001 - на дату проведения экспертизы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 21.08.2023 (с 3 мин. 50 сек. по 7 мин. 49 сек.) пояснил, что в отсутствие официальных сведений о комплектности кабины (код 65115-5099595-83) принята окрашенная кабина в сборе без оборудования (каркас, двери, капот). При этом в содержащихся в открытом доступе каталогах (сайты официальных представителей производителя, стр. 15 заключения) имеются сведения о различных кабинах, в том числе в сборе, с оборудованием. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что с учётом официальной информации от завода-изготовителя результаты расчёта могут быть дополнены и изменены. Между тем, хотя судебный эксперт при ответе на 4 вопрос и констатировал наличие в наряде-заказе от 13.04.2022 комплекса ремонтно-восстановительных работ, которые находятся и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но конкретные виды работ, необходимость выполнения которых связана с устранением повреждений от ДТП, и их стоимость не определял. Допрос эксперта ФИО8 в судебном заседании 21.12.2023 не разрешил вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу для цели установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не определялась на дату фактического восстановления транспортного средства, а с учётом возражений Общества о целесообразности включения в расчёт восстановительных работ и деталей для кабины при наличии позиции «кабина с дверями, окрашенная в сборе с доставкой», вопрос о размере убытков остался невыясненным.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 № 312/4-3

1) с технической точки зрения не представляется возможным экспертными методами установить фактический объём повреждений автомобиля, полученных им в процессе ДТП от 02.02.2022 в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя и рекомендациями, изложенными в Методических рекомендациях, а, значит, и установить способ их устранения (в особенности повреждений рамы); не представляется возможным рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 02.09.2022, необходимого и достаточного для устранения полученных им в данном ДТП механических повреждений;

2) стоимость фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля, указанных в наряде-заказе на работы от 13.04.2022 № НЗ 735-22, относящихся к последствиям ДТП от 02.02.2022 составляет (с округлением до 100) 2 818 800 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит необоснованными доводы Общества.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта от 26.04.2024 № 312/4-3 вопреки позиции апеллянта противоречивые выводы не содержит. Как указывает эксперт, для расчёта стоимости восстановительного ремонта необходимо установить объём, степень и характер фактически полученных ТС механических повреждений; необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя и рекомендациями, изложенными в Методических рекомендациях. Анализируя акты осмотра № 060-495, № 457, наряд-заказ на работы № НЗ 735-22, электронные фотоснимки повреждений автомобиля, учитывая разный объём нормо-часов в акте осмотра № 060-495 и наряд-заказе, восстановление ТС на момент проведения исследования, эксперт в отсутствие информации о проведении контроля геометрических параметров рамы с замером базовых точек и сопоставлением с требованиями заводской технической документации; указания степени и характера повреждений рамы (произошло ли диагональное смещение лонжеронов рамы, изгиб и кручение лонжеронов по плоскостям проекций и т.д.) пришёл к выводу о невозможности экспертными методами установить фактические расположение, объём, характер и степень повреждений рамы, полученных в процессе ДТП от 02.02.2022, а, значит, с технической точки зрения не представляется возможным установить способ устранения повреждений рамы (при возможности и достаточности ремонта невозможно установление временных затрат на его проведение; или требовалась её замена) в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя и Методическими рекомендациями.

В любом случае невозможность экспертом установить объём, степень и характер полученных повреждений для того, чтобы рассчитать, каким по стоимости будет восстановительный ремонт, не препятствует рассчитать стоимость фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт после ДТП, поскольку такие расходы в действительности понесены.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что обстоятельства получения автомобилем повреждений, в частности деформация лонжерона и кабины, сторонами не оспаривается, но имеется спор о стоимости восстановительного ремонта.

В актах осмотра транспортного средства с повреждениями после ДТП указано, что требуется замена кабины, тогда как Фирма, как подрядчик самостоятельно определяя способ исполнения заданий (пункт 3 статьи 703 ГК РФ), произвела её ремонт, посчитав его возможным и целесообразным.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО4 указал те виды ремонтного воздействия в наряде-заказе на работы № НЗ 735-22, которые напрямую относимы и не относимы к последствиям ДТП. То есть эксперт, сопоставляя зафиксированные повреждения автомобиля с перечнем запасных частей и ремонтными работами, указанными в наряде-заказе, определил позиции, которые учтены Фирмой сверх того как дополнительные и явно не относятся к устранению повреждений автомобиля после ДТП.

Относительно кабины апелляционный суд отмечает следующее. Коммерческое предложение ООО «Автомобильный альянс ЛТД» (ИНН <***>), представленное Обществом по стоимости «Кабины с высокой крышей со сп. местом 1-й комплектности в сборе, окрашенная в цвет» (65115-5099595-83) и раскрывающее её комплектацию, не может быть принято во внимание. ООО «Автомобильный альянс ЛТД» не является ни официальным дилером, ни авторизованным сервисным центром ПАО «КамАЗ». Паспорт спорной кабины, оформленный непосредственно производителем, иные сведения о её комплексности в материалах дела отсутствуют, комплектность кабины ни в акте от 02.09.2022 к заказ-наряду, ни в заключении эксперта от 25.04.2022 № 457 не раскрывается.

Следовательно, в отсутствие официальных сведений о комплектности кабины (код 65115-5099595-83) следует принять окрашенную кабину в сборе без оборудования (каркас, двери, капот). В содержащихся в открытом доступе каталогах (сайты официальных представителей производителя, стр. 15 заключения 25.04.2022 № 457) имеются сведения о различных кабинах, в том числе в сборе, с оборудованием. Соответственно, вопреки позиции апеллянта, «кабина в сборе» не означает её полную комплектность, либо наличие в ней оборудования, поименованного в представленном коммерческом предложении.

Фирма не отрицает, что в действительности произвела ремонт кабины, а не её замену, и указанная в наряде-заказе стоимость 790 000 рублей является стоимостью ремонта кабины, которая допустимыми доказательствами не опровергнута. Ремонт каркаса кабины не исключает замену в ней непригодных к эксплуатации повреждённых деталей и оборудования (сиденья водителя, двери левой, накладки кабины нижней левой, стекла ветрового, капота и прочего).

Таким образом, стоимость фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля обоснованно определена экспертом путём вычитания из общей стоимости ремонта стоимости запасных частей и ремонтных работ, не относящихся к устранению последствий ДТП от 02.02.2022.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в сфере автотехники и восстановительного ремонта автомобилей, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, недостаточной ясности или полноты исследования.

Поддержанный судом первой инстанции подход истца по определению размера реальных убытков по средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной исходя из результатов двух экспертиз, апелляционный суд находит неправильным. В данном случае к взысканию предъявлен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который выполнен до подачи иска в суд, а, следовательно, размер таких убытков следовало определять на 02.09.2022 – дату фактического восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем неверный подход суда первой инстанции к определению размера реальных убытков не привёл к вынесению незаконного решения, поскольку по итогам проведённой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной экспертизы стоимость фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля составила 2 818 800 рублей, то есть больше, чем взыскано судом.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого его Президиумом 12.10.2022). В итоговом судебном заседании истец счёл решение суда законным, поддержав ранее заявленную в отзыве позицию.

Учитывая, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения иска и только Обществом, учитывая правило о запрете поворота к худшему, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Завода 2 295 963 рубля 96 копеек реальных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2023 по делу № А28-12527/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

Л.Н. Горев