Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А67-4685/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (№07АП-5028/2015 (7)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу № А67-4685/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» (ОГРН 1087017032739, ИНН 7017230213) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании незаконными бездействий (бездействия) конкурсного управляющего Усакова Игоря Валентиновича, признании необоснованными начисление и выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 руб., взыскании с арбитражного управляющего Усакова И.В. в пользу должника денежных средств в размере 358 322 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 №18-17/01/14010 сроком действия до 27.09.2018, служебное удостоверение №903728.


УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис») Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 14.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; необоснованным начисление и выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 руб.; незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по произведению расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с Печуркиным А.В. в размере 200 000 руб., не соответствующими статье 2, абз. 8 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 06.11.2018).

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358322 руб.; признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по произведению расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с Печуркиным А.В. в размере 200 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, конкурсному управляющему ФИО4 после полного расчета с кредиторами второй очереди реестра, следовало перечислить в бюджет сумму налога (2 -НДФЛ) в размере 312 366, 28 руб., что и было исполнено соразмерно 19.03.2018 перечислением в размере 98 537, 33 руб. (весь имеющийся остаток денежных средств на расчетном счете должника, после этого денежные средства на расчетный счет должника до завершения процедуры конкурсного производства не поступали); иных работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства не было, следовательно отсутствует и основание для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; по заявленным требованиям о признании необоснованным начислений и выплат фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 руб., незаконными действий по произведению расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с Печуркиным А.В. в размере 200 000 руб., судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению об истечении срока исковой давности.

Уполномоченный орган (ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего как руководителя организации-банкрота удерживать сумму НДФЛ с доходов работников, принятых на работу по трудовым договорам, а также выплаченных выходных пособий, вознаграждений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» включены требования кредиторов второй очереди в размере 2 420 812, 21 руб. (задолженность по заработной плате).

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810144050025042, открытому в Сибирском филиале Сбербанка России, арбитражным управляющим ФИО2 погашены требования по заработной плате работников должника, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 402 817,50 руб. Размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с суммы погашенной заработной платы, в данном случае должен составить 312 366,28 руб. (2 402 817,50 руб. х 13%).

Из выписки об операциях по расчетному счету должника следует, что 19.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 перечислил в бюджет НДФЛ в размере 98 537, 33 руб., в связи с чем, арбитражным управляющим неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 213 828,95 руб. (312 366,28 руб. -98 537,33 руб. = 213 828,95 руб.).

Уполномоченный орган информировал арбитражного управляющего о необходимости удержания и перечисления сумм НДФЛ в бюджет, исчисленных с заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Доказательств того, что должником было сообщено в налоговый орган о невозможности удержать исчисленную сумму налога ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитраж-

ным управляющим пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее- Постановление №97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014.

Конкурсному управляющему начислено вознаграждение за период с 03.03.2014 г. по 01.06.2018 г. в размере 1 528 064,00 руб.

Согласно сведениям из выписок по расчетным счетам, требования по выплате вознаграждения конкурсного управляющего погашены в размере 1 530 012,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первым документально подтвержденным мероприятием, осуществленным ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», является размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры конкурсного производства (сообщение от 26.03.2014).

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 руб. необоснованным, суд первой инстанции исходил из не проведения каких-либо мероприятий в период с 03.03.2014 по 25.03.2014, исключив размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 22 258 руб. (30000 руб./31 день)х23 дня) из требования к возмещению за счет средств должника; ФИО2 представлялись листы нетрудоспособности в периоды проведения процедуры конкурсного производства: с 20.07.2015 г. по 22.07.2015 (3 дня); с 22.07.2016 по 16.08.2016 (26 дней), доказательства исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанные периоды в материалах дела о банкротстве не представлены, в связи с чем, размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за указанные периоды уменьшен на 28 064 руб. (в том числе: за период с 20.07.2015 по 22.07.2015 на 2 903 руб.: (30 000 руб. /31 день) х 3 дня = 2 903 руб.; за период с 23.07.2016 по 16.08.2016 -на 25 161 руб.: (30 000 руб. /31 день) х 26 дней = 25 161 руб.); размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 12.06.2017 по 19.04.2018 уменьшен в полном объеме на сумму 308 000 руб. (в том числе: за период с 12.06.2017 по 30.06.2017-на 19 000 руб.: (30 000 руб. / 30 дней) х 19 дней = 19 000 руб.; за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 -на 180 000 руб.: (30 000 руб. х 6 месяцев) = 180 000 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - на 90 000 руб.: (30 000 руб. х 3 месяца) = 90 000 руб.; за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 -на 19 000 руб.: (30 000 руб. / 30 дней) х 19 дней = 19 000 руб.), всего вознаграждение арбитражного управляющего уменьшено судом на 358322 руб. (22 258 руб. + 2 903 руб. + 25 16 руб. + 308 000 руб.)

При уменьшении размера начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 12.06.2017 по 19.04.2018 в сумме 308 000 руб. суд первой инстанции, принял во внимание установленное Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 бездействие конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО2, выразившееся в необоснованном затягивании распределения кредиторам денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, признанное не соответствующим положениям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признал доказанным факт бездействия арбитражного управляющего в период с 12.06.2017 по 19.04.2018, так конкурсным управляющим ФИО2 02.09.2016 в Арбитражный суд Томской области было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, мероприятие по распределению денежных средств являлось единственным препятствием для возобновления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлено арбитражным управляющим в суд 20.04.2018.

Судом установлено, по состоянию на 21.12.2015 мероприятия по реализации имущества ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», включенному в конкурсную массу, завершены.

Арбитражным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

22.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу третьих лиц. Определениями арбитражного суда от 23.09.2016 г. заявления арбитражного управляющего удовлетворены, суд определил вернуть должнику денежные средства в размере 5 444 396,69 руб.

В результате оспаривания сделок на расчетный счет должника поступили денежные средства: 03.11.2016 в сумме 2 704 668,21 руб. и 26.01.2017 г. в сумме 2 739 728, 48 руб.

При этом, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» имелась текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ, о наличии которой уполномоченный орган неоднократно уведомлял конкурсного управляющего должника (ходатайства к собраниям кредиторов от 02.09.2016, 01.12.2016, 01.03.2017, 01.06.2017; письмо от 10.04.2017 г. Управления ПФРФ в Томском районе Томской области о наличии текущей задолженность ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» по страховым взносам за период с 3 кв. 2012 г. по январь 2017 г.; письмо от 28.04.2017 г. № 06-24/08215 ФНС России конкурсному управляющему должника о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 830 462,04 руб.; письмо от 01.06.2017 г. ФНС России о наличии у должника текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ).

При наличии на расчетном счете должника денежных средств для погашения наличии текущей задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий не приступал к распределению денежных средств, несмотря на неоднократное информирование управляющего о наличии задолженности и необходимости ее погасить, а также на принятое собранием кредиторов от 01.06.2017 решение об обязании арбитражного управляющего в десятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов приступить к распределению денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» следует, что мероприятия по распределению денежных средств фактически проведены арбитражным управляющим в следующие даты (периоды): 30.10.2017 (оплачена текущая задолженность перед ФНС России в размере 13 400 руб.); 06.12.2017 (оплачена текущая задолженность перед ФНС России в размере 31 201.38 руб.); 22.01.2018 (оплачена текущая задолженность перед ФНС России в размере 630 687,21 руб.); 02.02.2018 (оплачена текущая задолженность перед ФНС России в размере 1 333,08 руб.); 16.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018 осуществлено погашение задолженности по заработной плате работников должника, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов; 19.03.2018 г. (частично погашена задолженность по НДФЛ с заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов).

При этом формальное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 12.06.2017 по 19.04.2018 (проведение собраний кредиторов, публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ, представление в суд соответствующих документов, оформленных по результатам собраний кредиторов, оформление платежных документов для перечисления денежных средств в пользу арбитражного управляющего и др.), как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на оценку судом бездействия арбитражного управляющего с учетом того, что необходимость проведения указанных мероприятий обосновываются тем, что арбитражным управляющим не были своевременно распределены денежные средства между кредиторами.

В данном случае, в период с 03.11.2016 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) по 11.06.2017 (установленная собранием кредиторов дата исполнения обязанности по распределению денежных средств) арбитражный управляющий имел достаточное время для проведения мероприятий по распределению денежных средств, а проведенные арбитражным управляющим в период с 12.06.2017 по 19.04.2018 мероприятия могли быть проведены ранее, либо их проведение не потребовалось бы, если бы денежные средства были распределены в срок не позднее 11.06.2017.

Также судом принято во внимание, что судебным актом от 15.05.2018 г. признаны незаконными действия ФИО2 выразившиеся в использовании расчетного счета должника для осуществления финансовых операций, не связанных с целями проведения процедуры банкротства, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО2, выразившееся в непредоставлении кредиторам документов, обосновывающих понесенные судебные расходы, которые неоднократно запрашивались кредиторами на собраниях, как несоответствующее положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

В силу имеющихся полномочий и компетенции арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного расходования конкурсной массы, в том числе, на услуги, оказанные юридическому лицу, текущее руководство процедурой банк-

ротства которого доверено ему как профессиональному участнику отношений.

При этом меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься в первую очередь самим арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.03.2014 с ФИО5 на период шесть месяцев, с пролонгацией. В соответствии с условиями договора, размер оплаты определен в размере 15 000,00 руб. в месяц. Источником оплаты является имущество должника.

По условиям договора аренды от 06.03.2014, в пользование арендатора предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: третий этаж, площадью 12 кв.м. Цель использования -под офис.

В период с 06.03.2014 по 21.10.2015 ФИО5 произведены расходы за аренду в размере 200 000,00 руб. (выписка банка ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК»).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2 использовал арендованное помещение по адресу: <...> не только в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», но и других лиц (в 2014 - 2015 гг. выполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении иных должников (информация, размещенная на сайте ЕФРСБ)); в отсутствие доказательств того, что аренда помещения была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении должника, относимости производимых расходов именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по аренде помещения противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доводы арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку ФНС России заявлено требование не о взыскании с ФИО2 вышеуказанных сумм, а о признании его действий (бездействий) незаконными и необоснованными.

Кроме того, применительно к действиям по начислению и выплате вознаграждения

таковые последствия (пропуск срока исковой давности) применяются при рассмотрении требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возврате от управляющего части выплаченной ему суммы вознаграждения в случае, если вопрос (возражение) о его снижении не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума №97).

Несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов


ФИО1