Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-10464/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17007/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-10464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт – НТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-10464/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт - НТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – истец, ООО «Регионснаб») 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее – ответчик, ООО «Уралконтракт-НТ», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2016 № 05/16 РС в сумме 1 124 329, 03 руб., в том числе, 274 955 руб. – основной долг, 818 158, 68 руб. – проценты за период с 05.11.2016 по 06.04.2018за пользование коммерческим кредитом, 31 215,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралконтракт-НТ» взыскана в пользу ООО «Регионснаб» задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов в сумме 1 124 329, 03 руб., в том числе, 274 955 руб. – основной долг, 818 158, 68 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, 31 215,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 06.04.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 243, 29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралконтракт-НТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 05.10.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки доводам истца, ответчик ответил на претензию на сумму 733 407, 80 руб. письмом 19.07.2017, указав, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку, а также отсутствуют операции по поставке в данных бухгалтерского учета, в связи с чем для урегулирования спорной ситуации содержалась просьба представить копии документов, подтверждающих поставку от 28.10.2016 бензина нормаль-80. (товарные накладные, транспортные накладные, иные документы). Однако истцом копии документов не представлены, в связи с чем, ответчик не смог произвести оплату задолженности. В результате ознакомления с материалами дела ответчик увидел, что спецификация № 04 от 27.10.2016 подписана со стороны покупателя не директором ФИО4, а иным лицом, что видно при сравнении с другими документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, спецификация является незаключенной, не порождающей правовых последствий. Отсутствие надлежащим образом подписанного приложения к договору поставки (спецификации) не позволяет идентифицировать товар, переданный по товарной накладной № 63 от 28.10.2016 на сумму 584 955 руб. и считать поставленным его по договору поставки № 05/16 от 09.06.2016. В данном случае имеет место разовая поставка. Следовательно, условие о начислении процентов по коммерческому кредиту неприменимо в данной ситуации.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионснаб» (поставщик) и ООО «Уралконтракт-НТ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/16 от 09.02.2016 (л.д. 14-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях коммерческого кредита.

Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, оплата расходов, связанных с доставкой товара производится на основании спецификации и/или счетов (счетов-фактур) поставщика. В случае просрочки оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего договора между сторонами подписана спецификация от 27.10.2016 на поставку бензина Нормаль-80 в количестве 17 тонн по цене 35 000 руб. за тонну, в общей сумме 595 000 руб. (л.д. 25).

Срок оплаты по спецификации: в течение 7 банковских дней со дня получения товара. В случае просрочки оплаты товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 584 955 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2016 № 63 и счетом-фактурой № 63 от 28.10.2016 (л.д. 23-24).

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 2541 от 12.12.2016 в сумме 80 000 руб., №1201 от 19.12.2016 на сумму 80 000 руб., № 2851 от 09.02.2017 на сумму 50 000 руб., №2865 от 10.02.2017 на сумму 50 000 руб., №2955 от 20.02.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в платежных поручениях, что оплата произведена за ГСМ по договору №05/16РС от 09.02.2016. Общая сумма оплаты составила 310 000 руб. (л.д. 25-29).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 274 955 руб.

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 05.07.2017 №21 с требованием об уплате задолженности, с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты товара не представлены в материалы дела, расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами признаны верными, доводы ответчика – подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки № 05/16 от 09.02.2016, спецификации к договору, суд установил, что в этих документах содержатся сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Довод о том, что имела место разовая поставка, поскольку условия спецификации не согласованы ввиду того, что она подписана не директором ФИО4, а иным лицом, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, подпись ФИО4 в спецификации к договору скреплена печатью ООО «Уралкомплект-НТ». Доказательств того, что печать вопреки воле уполномоченного лица выбыла из его владения, не представлено. Ходатайства о фальсификации документа не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в товарной накладной №63 от 28.10.2016 имеется ссылка на договор № 05/16 от 09.02.2016. Товар по данной накладной принят директором ФИО4, возражений по накладной не заявлено.

Также имела место частичная оплата по вышеуказанным платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано, что оплата производится за ГСМ по договору №05/16РС от 09.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 274 955 руб.

В части обоснованности требования о взыскании задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2016 по 06.04.2018 в сумме 818 158, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные условия также дублируются в спецификации от 27.10.2016.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 818 158,68 руб. за период с 05.11.2016 по 06.04.2018 судом обоснованно признано верным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту ввиду того, что спецификация подписана неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, договор является заключенным, даже при отсутствии спецификации, а условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом содержится не только в спецификации, но и в договоре поставки (пункт 4.1 договора), который признан судом заключенным.

Истец в претензии от 05.07.2017 № 21 указывал на начисление процентов по коммерческому кредиту. Претензия получена ответчиком 15.07.2017. С указанного времени ответчик не совершил действий по оспариванию спецификации к договору поставки, в судебные заседания не являлся, ходатайство о фальсификации не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 215,35 руб. за период с 05.11.2016 по 06.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлен факт наличия долга в размере 274 955 руб. в заявленный период просрочки с 05.11.2016 по 06.04.2018, расчет процентов судом признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 31 215,35 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 190, 91 руб. по доводам указанным в апелляционной жалобе не имеется.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы определением апелляционного суда от 29.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу №А76-10464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт – НТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова