Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А45-26533/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А45-26533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№07АП-6598/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45- 26533/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН1125476156211, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН1136685023419, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности в размере 348 519,60 рублей, неустойки в размере 221 080,41 рублей, неустойки с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экофлай» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автофлай» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс капитал» (ОГРН <***>); акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), временный управляющий ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности № 1161 от 11.01.2022 (веб-конференция);

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 252/24.11.2021 от 24.11.2021 (веб-конференция); до перерыва ФИО7 по доверенности № 115/11.07.2022 от 11.07.2022;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – ООО «ПроектДевелопмент») о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 в размере 348 519 рублей 60 копеек, неустойки за период с 12.11.2019 по 19.04.2022 в размере 221 080 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экофлай», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н», общество с ограниченной ответственностью «Автофлай», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс капитал», акционерное общество «Аэропорт Толмачево», временный управляющий ФИО4

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих деятельность по обращению с ТКО; на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором потребителю по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если потребитель в этот период не требовал исполнения.

Также апеллянт ссылается на противоречие нормам материального права вывода суда первой инстанции о не разграничении региональным оператором строительных отходов и ТКО. В силу того, что строительные отходы и ТКО накапывались в бункерах - объёмом 12 мЗ, и в зависимости от их накопления, ответчиком в адрес ООО «Автофлай» или ООО «Экофлай» производилась подача заявки на вывоз соответствующего вида отходов. При этом, техническая возможность транспортного средства позволяет производить транспортировку только 1 бункера -объёмом 12 мЗ. Соответственно, одно и то же транспортное средство могло дважды производить замену бункеров по факту накопления - либо строительными отходами, либо ТКО, доказательства ответчика не опровергают факт оказания услуг истцом. При этом, истец обращает внимание в представленных документах на наличие дат в пределах спорного периода, в рамках которых производилась транспортировка исключительно ТКО либо исключительно строительных отходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась региональным оператором. Взимание платы за услугу в отсутствие фактического оказания услуги противоречит принципам разумности и добросовестности. Ответчик ссылается на то, что он заключил договор на вывоз строительного мусора с объекта с ООО «Автофлай». Договор исполнялся, первичная документация представлена в материалы дела. Договорные отношения между ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «Экофлай» отсутствовали.

После отложения судебного разбирательства истцом по определению апелляционного суда представлены письменные объяснения, аргументирующие показатели, примененные в расчете задолженности.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов с указанием, что на строительной площадке ответчика ТКО не накапливались, для строительных площадок норматив накопления ТКО не предусмотрен, законом не предусмотрена безусловная обязанность юридического лица заключить договор на вывоз ТКО, контейнерная площадка на объектах и бункер под ТКО отсутствовал, невозможен вывоз ТКО в связи с пропускным режимом, отсутствие ТКО подтверждается паспортами отходов и протоколами морфологического исследования отходов из бункеров. Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка на объекте сотрудникам запрещается во время перерыва прием пищи на площадке, сотрудники не проживали на площадке, площадка была оборудована биотуалетами, в которые разрешалось утилизировать мелкий мусор, представлены акты сдачи-приемки услуг на чистку мобильных туалетных кабин. Проект договора был направлен спустя год после завершения строительства и содержал иные показатели. Также ответчик указывает, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, а расчет является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Полагая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обращался к ответчику с предарбитражным уведомлением от 23.08.2021 о необходимости погашения задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Экология-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг в спорный период и их принятие ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик (застройщик) осуществлял строительство объекта по адресу г. Обь-4, аэропорт «Толмачево» на основании инвестиционного договора № КЗ/4 от 02.09.2019, заключенного с ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ «ПНК Девелопмент» (инвестор).

Согласно акту от 17.12.2019 застройщик передал инвестору объекты недвижимости, построенные в рамках исполнения инвестиционного договора, в связи с чем, ООО «Проект-Девелопмент» осуществляло деятельность на объекте с сентября по декабрь 2019.

При рассмотрении дела ответчик указывает, что им был заключен с третьим лицом - ООО «Автофлай» договор № 020/Б от 26.01.2017 на оказание услуг по вывозу и транспортировке отходов IV - V классов опасности.

До июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экофлай» (далее по тесту - ООО «Экофлай») и ответчиком имели место быть прямые договорные отношения относительно транспортировки ТКО. В последующем ООО «Экофлай» представило информацию относительно ответчика как об организации, образующей в результате своей деятельности ТКО, истцу для организации оказания услуг региональным оператором. При этом, между ООО «Экофлай» и истцом ООО «Экология – Новосибирск» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 08/01/19-91 от 11.09.2019 именно в целях транспортирования ТКО.

В соответствии с требованиями п. 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В соответствии с требованиями п. 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 № 81 «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов». Маршрутный журнал ведется двумя способами - электронным и бумажным, соответствующими форме, утвержденной приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Маршрутный журнал (отчет оператора по транспортированию ТКО) ведется самим оператором по транспортированию ТКО.

В рамках рассмотрения дела, к материалам дела истцом приобщена выписка из отчета - ООО «Экофлай» (транспортные средства которого осуществляют транспортировку ТКО с объектов ответчика), в рамках которой отражены адреса мест накоплений, даты, объемы транспортируемых ТКО.

12.12.2018 между ООО «Экология-Новосибирск» и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов № 08/01/18-82, согласно которому истец размещает ТКО на ОРО: «Гусинобродский» и «Левобережный».

01.02.2019 между ООО «Экология-Новосибирск» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов № 08/02/19-2, согласно которому истец размещает ТКО на ОРО: «Криводановский».

Положениями договоров на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов и договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, предусмотрено составление актов приема-передачи ТКО на ОРО, которые являются документарным подтверждением факта оказанных услуг по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО (количество ТКО переданных на ОРО), а также необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Факт сдачи ТКО на ОРО фиксируется как актом приема-передачи ТКО на ОРО за конкретную дату и время, так и в форме отчетных сведений за конкретный месяц.

При этом, акты прима-передачи ТКО составляются как в форме отдельной квитанции за конкретную дату и время, так и в форме общих отчётных сведений за конкретный месяц. В рамках рассмотрения дела, истцом выборочно в пределах спорного периода представлены копии актов приема-передачи ТКО на ОРО. Кроме того, истом в материалы дела представлены копии ответов на запросы ООО «Экофлай», которое подтверждает факт транспортирования ТКО со ссылкой на выписку из отчета по транспортированию ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон твердых коммунальных отходов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик фактически не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

При этом даже заключение таких договоров с иными лицами, а не с региональным оператором, не освобождает организацию от оплаты региональному оператору услуг по вывозу ТКО, поскольку пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. Вышеуказанные правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственника ТКО, заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник образуемых ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому намеренное создание на территории ответчика им самими ситуации отсутствия условий для надлежащего сбора отходов вовсе не свидетельствует об отсутствии таковых.

В этой связи доводы ответчика о привозе сотрудников на объект автобусом, о запрете на прием пищи во время обеденного перерыва на площадке, о возможности утилизации мелкого мусора только в биотуалеты, затем подвергаемые чистке, о коротких сменах работы и иные, заявленные в обоснование того, что отходы при работе строительной площадки не формируются, отклоняются. Нахождение на строительной площадке работников, осуществление ими деятельности неизбежно приводит к образованию ТКО, а указанный ответчиком запрет может свидетельствовать только о том, что образуемые и не собираемые в установленном порядке ТКО попадали на иные площадки либо контейнеры, увеличивая их объем, который все равно подлежал вывозу именно региональным оператором.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом необходимо учесть, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В рамках данного дела истцом представлены доказательства осуществления вывоза ТКО привлеченным им по договору лицом, имеющим вопреки доводам ответчика доступ на строительную площадку, поскольку на нее осуществлялся заезд транспортных средств, посредством которых осуществляло деятельность как ООО «Автофлай», так и ООО «Экофлай». Наряду с этим, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору за вывод образуемых в любом случае ТКО. Кроме того, такое поведение может приводить к неконтролируемому размещению ТКО на общедоступных площадках либо контейнерах иных лиц, откуда ТКО все равно попадают к региональному оператору иным путем. Ссылки ответчика на направление истцом только спустя год после завершения строительства проекта договора с иными показателями не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая инициатива также должна исходить именно от ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в отсутствие иных объективных данных, не представленных ответчиком, истец вынужден при определении объема ТКО исходить из объема бункера, которые были размещены на площадке. Оснований для применения иного объема ответчик не обосновал и не подтвердил, при этом норматив для данного случая не установлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта уклонения истца от оказания услуг; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки ответчика по оплате оказанных услуг истец начислил неустойки за период с 12.11.2019 по 19.04.2022 в размере 221 080 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 141 340 рублей 26 копеек. Требования за последующий период предъявлены истцом без учета того, что с 01.04.2022 действует соответствующий мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования же последующий после моратория период в данном случае преждевременны, необходимость разрешения вопроса за период после окончания срока действия моратория истец не обосновал, при этом не лишен возможности в дальнейшем предъявить соответствующие требования в случае, если основания для начисления неустойки будут иметь место.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-26533/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН1136685023419) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН1125476156211) 348 519 рублей 60 копеек основного долга, 141 340 рублей 26 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, 2 580 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ОГРН1136685023419) в доход федерального бюджета 12 377 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН1125476156211) в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1