Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-150239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77638/2019

Дело № А40-150239/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-150239/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА", третьи лица ООО «Газпромтранс», ООО «Трансойл», МГОАО «Промжелдортранс» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2018

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПНЛОГИСТИКА" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 775 485 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2019 г. в сумме 34 822 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 775 485 руб. 38 коп., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года взыскано с ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "РЖД" 310 484 руб. 43 коп., из них 297 168 руб. 83 коп. основного долга и 13 315 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 01.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 9 210 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 775 485 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01Л2.2018 г. по 30.06.2019 г. в сумме 34 822 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период в сумме 775 485 руб. 38 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ООО «Трансойл» представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО «РЖД» и АО «МГАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 3 станции Яничкино стрелочным переводом № 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом «владельца». Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «перевозчика» на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для «владельца»: № 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн – 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору № 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО «Газпромнефть-Логистика». АО «МГАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора № 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и АО «МГАО «Промжелдортранс».

В соответствии с п. 1.3 договора № 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО «Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В июне - августе 2018 года ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ООО «Трансойл» и ООО «Газпромтранс») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Логистика»).

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

В адрес ответчика ООО «Газпромнефть-Логистика» истцом / ОАО «РЖД» были направлены претензии №331/АФТОМ-8 от 19.10.2018г., №327/АФТОМ-8 от 16.10.2018г., которые были получены представителем ответчика 31.10.2018 и содержали требования о погашении задолженности на общую сумму 775 485,38 руб. за нахождение вагонов на путях общего пользования. Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор перевозки предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз / порожний вагон в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 № 305-КГ14- 1681 по делу № А40-27664/12.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО «РЖД» за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А40-121667/2018, от 07.11.2018 по делу №А40-31538/2017 в котором отказано ОАО «РЖД» к ООО «Газпромнефть - Логистика» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

До истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО «РЖД» не вправе начислять плату, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-121667/18, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 (в деле с аналогичными фактическими и правовыми основаниями между ООО «Газпромнефть - Логистика и ОАО «РЖД»).

В указанной части выводы суда согласуются с аналогичным выводом, содержащимся в определениями Верховного Суда РФ от 19.08.2019 №305-ЭС19-13472, № 305-ЭС19-13470 по делам №А40-95217/2018, №А40-105740/2018, от 22.02.2018 № 305-ЭС17-23303 по делу № А40-42720/2017 (по искам ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД»), согласно которым если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На этом основании является не верным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 УЖТ РФ.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), о наличии вины ответчика и в подтверждение нарушения им УЖТ РФ, истец не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом необоснованно начислена плата по вагонам, прибывшим на станцию назначения ранее срока доставки.

ОАО «РЖД» от грузоотправителя (ООО «Трансойл») приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино грузополучателю (ООО «Газпромнефть-Логистика»).

В соответствии с ч. 8 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны ООО «Трансойл», принятые истцом к перевозке по накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком / грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ).

До истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной, ОАО «РЖД» не вправе начислять плату.

Согласно ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Из изложенного следует сделать вывод, что ОАО «РЖД» не представило доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на п. 39

Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) является неправильной, т.к. указанные правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».




Довод истца о том, что судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчиком в предварительное судебное заседание 15.07.2019г. был представлен Истцу и приобщен в материалы дела контррасчет с отзывом на исковое заявление. Судебное заседание назначено на 05.09.2019г. для проверки контррасчета ответчика и подготовки возражений. Однако Истец в судебное заседание 05.09.2019г. возражения на контррасчет ответчика не представил, судебное заседание было отложено на 31.10.2019г. по причине рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа арбитражного дела №А40-227066/2018 по делу с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании 31.10.2019, то есть спустя 3 месяца после предоставления коннтррасчета ответчиком, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания: отложить судебное заседание для корректировки ответчиком представленного коннтрасчета.

Ответчик возражал, так как контррасчет, является верным и основания для корректировки на сумму 105 056, 60 руб. у ответчика отсутствуют, истцом не представлен ни расчет ни контррасчет для корректировки, которым бы подтверждалось, что контрасчете ответчика, указаны недостоверные сведения дат истечения срока доставки грузов, количества вагонов, дат прибытия, следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имелось. Ответчиком было также было пояснено, что вагоны, указанные в актах общей формы №№ 9411, 8233, 7826, 7827, 7598, 9859, 9742, 8554, 8704 прибыли на станцию назначения ранее срока доставки груза, что истец признает (абз. 8, стр.2 апелляционной жалобы). Срок доставки вагонов, указанных в акте №9411 от 24.07.2018 истекал 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 24.07.2018, т.е. ранее срока доставки груза, что истцом не оспаривается и доказыванию не подлежит. Доказательств, что вагоны простаивали по вине ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Истец ссылается, что по актам №8233, 7826, 7827, 7598, 9859, 9742, 8554, 8704 задержка вагонов привела к нарушению срока доставки. Однако вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока доставки, например, по акту общей формы №8233 (т.д. 21, л. 15) на начала простоя составлен 01.07.2018 в 18:45, окончание простоя 02.07.2018 в 02:00 (т.д.21, л.17). Срок доставки вагонов №№ 58160714, 50472844, 51534550, 50765148 по железнодорожным накладным №№ ЭЧ255313, ЭЧ221099 -истекал 04.07.2018, №№ ЭЧ070870 (т.д.21, л.22), ЭЧ288075 - истекал 02.07.18, фактически вагоны прибыли на станцию Яничкино 01.07.2018 в 16:10, грузополучатель уведомлен о прибытии в 01.07.2018 в 18:10, следовательно, вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока доставки, определенного перевозчиком и у истца, отсутствуют правовые основания для начисления платы.

Согласно ст. 35 Устава железнодорожного транспорта РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

По железнодорожной накладной №ЭШ327142 вагоны №№ 74997933, 53887667, 53873212, 50747906, 51099059, 730297738, 73030314 прибыли на станцию назначение 21.07.2018 ранее срока, срок доставки истекал 25.07.2018. Перевозчик с 21.07.2018 (акт №9310 начала простоя) по 22.07.2018 (акт №9331 окончание простоя) вагоны простаивали на путях общего пользования, то есть акты общей формы составлены до истечения срока доставки определенного в договоре перевозки. Отсутствие в железнодорожной накладной не является нарушением со стороны ответчика, так как прием порожних вагонов к перевозке и указание согласованной заявки находиться в зоне ответственности перевозчика и собственника порожнего вагона ООО «Газпромтранс». Ответчик со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, а именно 22.07.2018 (до истечения срока доставки 25.07.18) порожние вагоны были использованы для выполнения другой согласованной заявки, что подтверждается истцом в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что Истцом необоснованно начислена плата по вагонам, прибывшим на станцию назначения раннее истечения срока доставки.

Согласно ст. 792 ГК РФ Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п.2 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете к отзыву ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, истцом в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 39 Устава, если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 Устава).

Из содержания приведенных норм Устава следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 ст. 39 Устава (вина грузополучателя). При этом недоказанность одного из условий, названных в ст. 39 Устава, является основанием для отказа в иске.

Вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Яничкино отсутствует. Так как именно по вине перевозчика вагоны, принятые им к перевозке по спорным накладным, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку Ответчиком.

Каких - либо доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено.

Согласно ч.18 ст.39 Устава грузоотправители, грузополучатели, а также обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на жд путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях, перечисленных в ст. 39 Устава, в том числе, если вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования.

ОАО «РЖД» как перевозчик и согласовывающий заявку ГУ-12, создавая профицит вагонов, доставляя их на станцию Яничкино ранее истечения срока доставки, создает перебои (несоответствие в согласованном Графике отгрузки), тем самым наживается на взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования прибывших раннее срока доставки.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом.

Так как ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры, в том числе и ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу А40-150239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.Р. Валиев



Судьи: Т.В. Захарова



А.И. Трубицын