Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А19-16091/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16091/2022
г. Чита
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-16091/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств

в деле по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) при разрешении вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина кредитор ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области (Байкальская ул., 249, Иркутск, Иркутская обл., 664075) сведения о доходах ФИО3 за период с 01.01.2008 (за три года до получения у ФИО1 займа в 2011 году) по настоящее время.

- у Филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области (<...>) сведения о зарегистрированных за ФИО2 и его супругой ФИО3 объектах недвижимости за период с 16.07.2005 (дата заключения брака) по настоящее время.

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (<...>) сведения о зарегистрированных за ФИО2 и его супругой ФИО3 автотранспортных средствах за период с 16.07.2005 (дата заключения брака) по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано. Срок реализации имущества должника продлен.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, удовлетворить ходатайство.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истребуемая информация может повлиять на формирование конкурсной массы должника, содержать сведения о его имуществе и сделках с ним (следовательно, возможность оспаривания этих сделок) в период возникновения (и предшествующий ему 3-х летний период) обязательств перед кредиторами, то есть данные об имущественном положении должника, его супруги. Истребованные сведения необходимы для анализа периода и причин наступления неплатежеспособности должника, а также для установления наличия/отсутствия оснований для применения п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от обязательств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитором не обосновано то, каким образом испрашиваемая информация будет способствовать формированию конкурсной массы должника, а также из отсутствия оснований для установления финансовой состоятельности супругов ФИО4 и потенциальной возможности исполнитель обязательства за счет денежных средств супругов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из поступившего заявления, а также апелляционной жалобы следует, что указанные документы с учетом периода возникновения обязательств перед кредитором необходимы кредитору для анализа периода и причин наступления неплатежеспособности должника, а также для установления наличия/отсутствия оснований для применения п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (кредиторов должника).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение в указанной части блокирует возможность для кредитора получить информацию (сведения) о наличии или отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, являющихся основаниями для не освобождения его от исполнения требований кредиторов, а также сведений о сделках должника, совершенных в период возникновения обязательств перед кредитором и предшествующий период по настоящее время, проанализировать указанные сделки на предмет возможного судебного оспаривания в целях возврата имущества должника в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд отмечает, что сделки, совершенные должником и его супругой в спорный период потенциально могут быть оспорены и по общим нормам Гражданского к Российской Федерации, как ничтожные сделки, совершенные в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, а равно передачи его в конкурсную массу.

Потому период истребования документов не может быть ограничен трехгодичным периодом, иное не согласуется с целями процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы необходимы кредитору для реализации своих прав в рамках дела о банкротстве, обращение в суд с ходатайством напрямую связано с невозможностью самостоятельно кредитором получить необходимые сведения.

Принимая во внимание недопустимость затягивания процедуры банкротства, учитывая, что обращение кредитора преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости истребования сведений о доходах супруги ФИО3 за период с 01.01.2008 по настоящее время, поскольку денежные средства, составляющие доходы супруги должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а ходатайство кредитора – частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не является судом, на разрешении которого находится дело о банкротстве должника, поэтому отсутствует возможность и процессуальная целесообразность самостоятельного направления запроса или определения в адрес  организаций.

В связи с этим суду первой инстанции надлежит самостоятельно направить соответствующий запрос (или определения об истребовании доказательств) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-16091/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Арбитражному суду Иркутской области направить запрос (или определение) об истребовании:

- у Филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области (<...>) сведения о зарегистрированных за ФИО2 и его супругой ФИО3 объектах недвижимости за период с 16.07.2005 (дата заключения брака) по настоящее время.

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (<...>) сведения о зарегистрированных за ФИО2 и его супругой ФИО3 автотранспортных средствах за период с 16.07.2005 (дата заключения брака) по настоящее время.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко