Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-59302/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23838/2019

Дело № А41-59302/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-59302/19, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 838 106 рублей 53 копейки, а именно: по кредитному договору № <***> от 10.08.10 просроченная ссуда 446 829 рублей 41 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 391 277 рублей 12 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 33, 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года заявление ПАО "Совкомбанк" было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)". К заявлению не были приложены доказательства направления его копии в адрес должника, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подачу заявления (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года заявление ПАО "Совкомбанк" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 (л.д. 119-120).

Не согласившись с определением от 25 октября 2019 года, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 126).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.10 между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в суме 1 980 000 рублей на 144 месяца под 12,5% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 54,4 кв.м. (л.д. 18-26).

Вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной в счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору (л.д. 31-38).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-257/14 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.10 в размере 873 794 рубля 53 копейки, из которых: 600 504 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 273 290 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом, также 18 391 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 643 рубля 73 копейки почтовых расходов (л.д. 55-57).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-257/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" было заменено на ПАО "Совкомбанк" (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что имеющаяся задолженность ИП ФИО2 погашена не была.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ПАО "Совкомбанк" заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ПАО "Совкомбанк" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в принятии к производству заявления, задолженность в соответствии с которым составляет менее 500 000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в обоснование заявленных требований решения суда следует, что сумма основного долга превышает 500 000 рублей, сведений об исполнении судебного акта не представлено, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству не имелось.

Наличие неисполненного судебного акта о взыскании задолженности само по себе является основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. При этом вопрос о достаточности имущества должника для погашения имеющихся требований на стадии принятия заявления кредитора к производству не исследуется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление было принято судом первой инстанции к своему производству правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин