Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-106290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54007/2018-ГК

Дело № А40-106290/16
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерготрест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-106290/16, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Энерготрест», третьи лица - ЗАО «НЗГП», ООО «Стройпласт», ПАО «МРСК Центра», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, АО «АтомЭнергоСтбыт», о взыскании 57 845 323 рублей

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест», ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 16 441 601 рубль 62 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами и установленной законодательством неустойки в размере 10 387 769 рублей 25 копеек; неустойки за каждый день просрочки с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отменено, с ООО «ЭнергоТрест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в размере 11 732 386 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 11.07.2017 в размере 6 992 883 рублей 95 копеек, неустойка за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

ООО «Энерготрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ООО «ЭнергоТрест» денежная сумма является значительной, в настоящее время общество не имеет возможности осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от электросетевой деятельности, а также не имеет возможности рассчитаться с истцом, реализовав принадлежащее на праве собственности имущество, поскольку по ходатайству ПАО «МРСК Центра» наложен арест на имущество общества; крупнейшие дебиторы общества признаны несостоятельными (банкротами), источником погашения присужденных сумм могут являются только арендные платежи, поступающие от ООО «Опора» и ООО «РСО» и составляющие в общей сумме порядка 1 000 000 рублей.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 23 августа 2018 года, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражно-процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, и реального появления такой возможности в случае удовлетворения заявления о рассрочке или отсрочке. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-0 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Подобных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-106290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.