Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-52177/2021

2291/2023-111424(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52177/2021
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-17364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-52177/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 227 622 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 466 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической

уплаты денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 188)).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании предприятие заключить дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2008 № 209-08 Р.

Предприятием и обществом заявлены ходатайства об отказе от первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.09.2023 приняты отказы предприятия и общества от первоначального и встречного исков. Производство по делу прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 898 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2021 № 4395. С предприятия в пользу общества взыскано 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 4 200 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.04.2023 № 2674.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу общества государственной пошлины в размере 1 800 рублей, разрешить по существу вопрос возврата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предприятия, основания для взыскания государственной пошлины в размере 1 800 рублей отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания с предприятия в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции принял отказы от исков и прекратил производство по делу.

Между тем, распределяя судебные расходы в части возвращения обществу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4 200 рублей, и взыскивая с предприятия в пользу общества 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе общества от встречного иска мотивировано тем, что предприятие в добровольном порядке заключило дополнительное соглашение № 9 к договору аренды от 17.07.2008 № 209-08Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выполнении предприятием требований общества, заявленных во встречном иске, в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в части отказа от встречного искового заявления надлежало произвести в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления № 46, взыскав с предприятия в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.04.2023 № 2674.

Однако, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку заявителем апелляционной жалобы является предприятие, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего оно достигло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции иным образом распределены расходы по оплате государственной пошлины, а общество в указанной части не заявляет возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в указанной части.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления)

или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

В данном случае предприятие обжаловало в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 22.09.2023 о прекращении производства по делу. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в порядке и размере, установленном налоговым законодательством, независимо от того, обжалуется определение полностью или в части.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере

3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 № Ф01-3165/2021 по делу

№ А17-10961/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-52177/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев