Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А04-8998/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-750/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

на решение от 15.01.2019

по делу № А04-8998/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпари»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

о взыскании 203 855,62 руб.

третьи лица: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Калининград, далее – ООО «Альпари») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «ДСНГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 1 455,62 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 24.10.2018 на сумму долга по день исполнения ответчиком своих обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы статьями 1102 ГК РФ и обоснованы перечислением истцом ответчику предоплаты по договору оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 в сумме 300 000 руб., неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, последующим расторжением договора с 19.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДСНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на подтверждение материалами дела совершенной ответчиком перевозки техники и доставки ее на площадку, что подтверждается, в том числе, пояснениями ООО «АмурТрансГолд».

Полагает, что наличие длительных хозяйственных отношений ответчика с ООО «АмурТрансГолд» не опровергает доводы ответчика, в свою очередь, оценивая доводы истца, суд не принял во внимание наличие длительных хозяйственных отношений истца с АО «ТЭК Мосэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альпари» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 04/09/2018 между ООО «Альпари» (заказчик) и ООО «ДСНГ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04/09/2018-УЗ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период действия договора обязался оказывать услуги с использованием специальной техники с экипажем. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 предмет договора считает согласованным заказчиком и исполнителем после подписания сторонами заявки на услуги по предоставлению техники.

Пунктом 1.3 договора исполнитель гарантировал, что в пределах срока действия договора предоставит по заявкам заказчика технику, указанную в Спецификации на услуги (Приложение № 1), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик посредством электронной почты, на электронный адрес: ooodsng@mail.ru направляет заявку по форме Приложения № 2 к договору не позднее, чем за 5 календарных дней до начала эксплуатации техники на месте эксплуатации.

Срок оказания услуг по представлению техники указывается в заявке (пункт 2.2 договора).

Перебазировка техники от места постоянной дислокации до места эксплуатации по договору (мобилизация) осуществляется исполнителем своими силами за счет заказчика. Перебазировка техники от места эксплуатации до места постоянной дислокации (демобилизация) осуществляется исполнителем своими силами за свой счет (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в порядке 100% предоплаты, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала каждого расчетного периода.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к договору) определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа, которая составила 3 200 руб. для экскаватора VOLVO EC 300DL, 3 000 руб. – для экскаватора VOLVO EC 250DL.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.3 исполнитель (ответчик) вправе приостановить оказание услуг по договору в случае нарушения сроков внесения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также снять с себя обязательства в отношении действия пункта 3.1 договора до полного расчета с учетом возможного простоя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.8 договора в случае, если заказчик не назначает ответственного представителя или представитель заказчика не заверяет своей подписью, штампом и печатью рапорты о работе техники/путевые листы, исполнитель имеет право приостановить эксплуатацию техники до назначения ответственного представителя со всеми вышеуказанными полномочиями, а время приостановки техники считается простоем по вине заказчика и оплачивается в 100% размере.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия: с 04.09.2018 по 31.12.2018.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

На основании заявки от 04.09.2018 № 1 исполнитель обязался предоставить заказчику экскаватор VOLVO EC 300 DL госномер 28 АВ 5376 и экскаватор VOLVO EC 250 DL госномер 28 <***>. Объем предполагаемых услуг составил 1 220 машино-часов для каждого вида техники.

Выставленный на оплату счет от 06.09.2018 № 204 на сумму 480 000 руб. оплачен заказчиком платежными поручениями от 07.09.2018 № 936 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 19.09.2018 исх. № 59 (вручено ответчику 19.09.2018 вх. № 21) заказчик уведомил исполнителя о необходимости доставки техники, указанной в заявке, к месту эксплуатации не позднее 5-ти календарных дней с даты подачи заявки, т.е. не позднее 12.09.2018.

По состоянию на 19.09.2018 данная техника к месту эксплуатации не прибыла, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора с 19.09.2018 и необходимости возврата предоплаты в размере 300 000 руб. (письмо от 19.09.2018 исх. № 59).

Платежным поручением № 1194 от 19.09.2018 ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в сумме 97 600 руб.

Письмом от 20.09.2018 исх. № 134 исполнитель сообщил заказчику, что ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ, г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа, однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 истец не назначил лицо, ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. При этом исполнитель считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и 09.09.2018 (20 маш./час), итого 50 маш./час являются простоем техники по вине заказчика и оплачивается в 100% размере. Поскольку ответчик оказывал услуги менее двух месяцев, то сумма за простои считается по ценам, указанным в Приложении № 4 к договору, т.е. по 3 000 руб. за 1 маш./час. Всего сумма за простой техники по расчету ответчика составила 150 000 руб. (50 маш./час. * 3000 руб.) и подлежит возмещению исполнителю.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Альпари» помимо суммы простоя в размере 150 000 руб. должно возместить ООО «ДСНГ» стоимость перебазировки техники (пункте 2.3 договора) в размере 52 400 руб.

Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, ООО «ДСНГ» одновременно заявило о зачете встречного однородного требования по договору от 047.09.2018 № 04/09/2018-УЗ на общую сумму 202 400 руб.

Актом взаимозачета встречного однородного требования № 61 от 11.09.2018 ООО «ДСНГ» произвело зачет требований на сумму 202 400 руб. и требований ООО «Альпари».

Письмо от 20.09.2018 исх. № 134 с приложенными к нему документами направлено ответчиком в адрес истца только 25.09.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией 67500427172250.

Письмом от 27.09.2018 исх. № 139 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, указав на произведенный зачет взаимных требований. Указанное письмо с приложенными к нему документами направлено в адрес истца 08.10.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией 67500228003869.

Полагая неправомерным зачет встречных требований, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании произведенной по договору предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «Альпари» во исполнение условий договора подало заявку от 07.09.2018 № 1 на предоставление техники, оплатило выставленный исполнителем счет на предоплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 № 936.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору и предоставление техники на основании заявки заказчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ заказчика от договора №04/09/2018-УЗ от 04.09.2018.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на исполнение им своих обязательств по договору, доставку техники на строительную площадку истца (Амурский ГПЗ), понесенные в связи с этим расходы на перебазирование техники и произведенный впоследствии зачет.

Апелляционный суд критически оценивает доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что заявка заказчика от 04.09.2018 № 1 подписана сторонами, на оплату предполагаемых услуг исполнитель выставил счет от 06.09.2018 № 204, который оплачен частично заказчиком 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя не позднее, чем за 5 календарных дней до начала эксплуатации техники на месте эксплуатации.

Таким образом, на основании указанной заявки техника исполнитель обязался доставить технику на объект – Амурский ГПЗ с 12.09.2018, что также следует из письма ООО «Альпари» от 19.09.2018 исх. № 59.

Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2018 техника к месту строительства не прибыла, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 19.09.20187 исх. № 59.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела объяснительную записку от 10.09.2018 механика ФИО2, договор на оказание транспортных услуг от 06.09.2018 № 06/09, заключенный ООО «ДСНГ» с ООО «АмурТрансГолд», заявку от 07.09.2018 № 1, транспортную накладную от 07.09.2018.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт доставки техники к объекту истца, поскольку данные доказательства имеют противоречия, в том числе между собой.

Так, в транспортной накладной от 07.09.2018, представленной ответчиком и обществом «АмурТрансГолд», не отражен факт перегрузки экскаватора на новый прицеп, что противоречит объяснительной записке механика ФИО2 от 10.09.2018.

При этом из транспортной накладной невозможно сделать однозначный вывод, что техника доставлена к объекту истца, поскольку получателем груза значится ООО «ДСНГ».

Последующая оплата по договору от 06.09.2018 № 06/09 путем составления акта взаимозачета от 30.09.2018 № 80 на сумму 52 400 руб. также вызывает сомнения относительно доказанности ответчиком факта доставки техники на объект истца, поскольку в акте указано на наличие задолженности ООО «АмурТрансГолд» перед ООО «ДСНГ» по договору от 16.02.2018 № 20/02-18 в сумме 52 400 руб. (полностью соответствует цене договора от 06.09.2018). Доказательств исполнения договора от 16.02.2018 № 20/02-18 и наличие указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств уведомления исполнителем заказчика о прибытии техники на объект строительства материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательства обращения механика ФИО2 к заказчику с просьбой принять технику в эксплуатацию путем осмотра и проверки исправности техники, как того требует пункт 3.1.1 договора.

Доказательств того, что заказчик отказался принять доставленную на объект технику, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом следует отметить, что позиция ООО «ДСНГ» сформировалась после получения от ООО «Альпари» уведомления о расторжении договора (письмо от 19.09.2018 исх. № 59), что следует из письма от 20.09.2018 исх. № 134.

Ранее никакие требования, в том числе по возмещению понесенных затрат на доставку техники, а также требования по факту ненадлежащего исполнения истцом обязательства по приемки техники в эксплуатацию, ООО «ДСНГ» не заявлялось.

Как указано в отзыве АО «ТЭК Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС» и следует из материалов дела, 08.06.2017 ООО «ГЭХ Инжиниринг» передана АО «ТЭК Мосэнерго» для производства работ строительная площадка (акт приемки-передачи строительной площадки №б/н от 08.06.2017). Место расположения Строительной площадки: Амурская область, Свободненский район, (территория Дмитриевского и Желтояровского сельсоветов). Кадастровые номера №28:21:000000:1254 и 28:21:000000:1225.

В этой связи, прием заявок и оформление пропусков на территорию указанной строительной площадки осуществляется только АО «ТЭК Мосэнерго».

Вместе с тем, из отзыва АО «ТЭК Мосэнерго» в лице филиала – «Управление по строительству Амурской ТЭС» следует, что заявки для оформления пропусков на территорию объекта на экскаватор VOLVO EC 250 DL госномер <***> и средство его доставки (трал, тягач) по архивным данным «Книги приема заявок и выдачи пропусков» отсутствуют. По результатам обзора систем видеонаблюдения за гостевой парковкой и въездных ворот прибытия и простоя экскаватора VOLVO EC 250 DL госномер <***> в период с 7 по 9 сентября 2018 не обнаружено.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих прибытие техники на строительную площадку истца, в том числе данных GPS навигации в случае оснащения техники системой ГЛОНАСС, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 04.09.2018 № 04/09/2018-УЗ по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем и необоснованно произведенным ответчиком зачета встречных требований.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет предоплаты в размере 300 000 руб. подтвержден платежным поручением от 07.09.2018 № 936 и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 19.09.2018 № 1194 ответчиком возвращена предоплата в сумме 97 600 руб.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 202 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, либо наличия иного правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 24.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 202 400 руб., за период с 20.09.2018 по 24.10.2018 составил 1 455,62 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере, а также о начислении процентов с 25.10.2018 по день уплаты долга удовлетворено правомерно, учитывая подтверждение материалами дела факта пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 и не назначении лица, ответственного за эксплуатацию техники, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно приказу от 31.08.2018 № 31/08/2018-2.

В свою очередь, материалами дела установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки техники к объекту истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении эксплуатации техники в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.8 договора от 04.09.2018.

Ссылка заявителя жалобы на длительные хозяйственные отношения истца с АО «ТЭК Мосэнерго» не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу № А04-8998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1