Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-19450/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1827/2018(3)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-19450/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АКВА-СЕТИ» (630112, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 12.02.2019,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2018, паспорт,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АКВА-СЕТИ» (далее – ООО ТД «АКВА-СЕТИ», должник), 14.01.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 190 676 рублей 87 копеек.

В обоснование заявления указано, что в период процедуры наблюдения на основании приказа № 53 от 13.11.2017 руководителем должника ФИО3 в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по актам списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 1 - № 16 от 14.11.2017 произведено списание ТМЦ на сумму 2 190 676 рублей 87 копеек. Размер списанных ТМЦ составляет более 11 % от балансовой стоимости активов.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 2 190 676 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (т. 2 л.д. 31-33).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, указывающего на то, что перед списанием товар был осмотрен и оценен. Факт утилизации товара подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.11.2017 и письмом ООО «Экологическая Компания» о передаче товара на утилизацию. Судом не учтено, что в результате длящегося с 2016 года корпоративного конфликта и принятых обеспечительных мерах о наложении ареста деятельность общества была парализована. Спорный товар был возвращен контрагентами в неликвидном виде, в связи с чем и был утилизирован.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России указывает, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость балансовых активов должника составляла 19 829 000 рублей. Размер списанных активов в 2 190 676 рублей 87 копеек составляет 11,05 %. Вместе с тем, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем должника не получено согласие на отчуждение ТМЦ, стоимость которых превышала 5 % балансовой стоимости активов. В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что товар осматривался в октябре 2017 года, а отчет подготовлен в 2019 году. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств утилизации ТМЦ, ввиду непредставления путевых листов и иных документов, подтверждающих перемещение товара. Судом также правомерно указано на отсутствие мотивов экономического поведения, выразившихся со стороны ответчика в принятии неликвидного товара у контрагентов. Списание ТМЦ повлекло уменьшение конкурсной массы на 2 190 676,87 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что согласие временного управляющего на утилизацию ТМЦ не запрашивалось, временный управляющий на осмотр, инвентаризацию и списание ТМЦ не приглашался, о проведении данных мероприятий не извещался.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с наличием задолженности в размере 1 971 486,92 рублей.

Определением суда от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Этим же судебным актом руководителю должника были разъяснены последствия введения процедуры наблюдения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а также ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 закона о банкротстве.

Решением суда от 30.07.2018 ООО ТД «АКВА-СЕТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период процедуры наблюдения руководителем должника 13.11.2017 издан приказ № 53, на основании которого проведена инвентаризация ТМЦ должника и уже 14.11.2017 составлены акты списания ТМЦ «» 1-16 на общую сумму 2 190 676,87 рублей.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 19 829 000 рублей, т.е. размер списанных ТМЦ превышал 11 % активов.

Вместе с тем, о проведении инвентаризации и списания активов временный управляющий не был проинформирован руководителем должника, как и не запрашивалось у временного управляющего согласие о списании ТМЦ.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при списании товара в нарушение положений действующего законодательства не было получено согласие временного управляющего; товар осматривался в 2017 году, однако отчет об оценке составлен только в 2019 году, т.е. после возбуждения настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что балансовая стоимость списанных ТМЦ превышала 5 % балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, руководителем должника не было получено согласие временного управляющего на списание ТМЦ.

Более того, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий не был проинформирован об изменениях в составе имущества должника.

Списание ТМЦ привело к уменьшению активов должника на сумму 2 190 676 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки ответчика на отчет № 07-021 от 11.02.2019, учитывая, что товар осматривался в октябре 2017 года, а отчет подготовлен в феврале 2019 году фактически на основании актов инвентаризации и списания.

Учитывая ассортимент, количество товара (1232 позиции, 14822 единицы), общий вес (5500 кг), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к возможности проведения инвентаризации товара в течение одного дня.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 13.11.2017 у должника возникли экстраординарные, исключительные, непреодолимые обстоятельства, при которых руководитель должника вынужден был незамедлительно принять решение о списании ТМЦ, не ставя в известность о своих действия временного управляющего и игнорируя положения статей 63, 64 Закона о банкротстве.

Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что представляется экономически необоснованным поведение бывшего руководителя должника ФИО3, принявшей обратно от своих контрагентов товар, имеющий значительные повреждения, делающий его непригодным для дальнейшей реализации, длительное хранение товара в контейнере, а впоследствии принятие решение о скорейшем проведении инвентаризации и списании ТМЦ в отсутствии согласия временного управляющего.

Поскольку действия бывшего руководителя должника, осуществившего такое списание товарно-материальных ценностей, не соответствовали статье 64 Закона о банкротстве, то убытки, причиненные имуществу должника в размере стоимости списанных товарно-материальных ценностей (2 190 676 руб. 87 коп.) подлежат взысканию с руководителя в пользу должника.

Ссылки апеллянта на корпоративный конфликт в общества и наложение ареста на расчетный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не наделяют руководителя должника правом на отчуждение (списание) товара с нарушением норм действующего законодательства.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи является доказанным.

Размер убытков определен судом верно.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов


ФИО1