Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-9777/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11466/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А76-9777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-9777/2017 (судья Котляров Н.Е.).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – общество «УЗГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 22.06.2016 № 48С/16 в сумме 3 303 328 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 2 925 983 руб. 36 коп., неустойки за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: с общества «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу общества «УЗГА» взыскан основной долг в размере 3 303 328 руб., неустойка за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 300 000 руб., неустойка, начисленная за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 303 328 руб. и 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 изменить в части взыскания неустойки, применив ставку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 300 000 руб., то есть исходя из ставки 0,15 % в день от суммы задолженности.

Апеллянт считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд применил чрезмерно завышенную ставку в размере 1 % от суммы долга, причинив тем самым ответчику необоснованный ущерб.

Податель жалобы отмечает, что погашение спорной задолженности в настоящее время невозможно ввиду тяжелого финансового положения, ареста расчетных счетов судебными приставами на сумму около 60 000 000 руб.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что с 25.05.2017 его правильным наименованием является акционерное общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж», а не открытое акционерное общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между обществом «УЗГА» (поставщик) и обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 48С/16 (далее – договор поставки; л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется своевременно производить ее оплату и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 названного договора продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя и выставленных на них счетов поставщика.

Каждый заказ согласовывается и оформляется в виде подписанной обеими сторонами спецификации, либо путем выставления поставщиком счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В счете/спецификации указывается номенклатура, количество, цена, сроки поставки данной партии продукции (пункты 1.3, 1.4 договора поставки).

Сторонами к договору поставки подписана спецификация от 28.07.2016 № 1 (далее – спецификация № 1; л.д. 15), в которой согласованы наименование, стоимость товара, срок его поставки, условия оплаты и доставки.

Разногласия в отношении конкретных условий договора поставки урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 06.07.2016 (л.д. 13).

Также сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1; л.д. 14), которым в пункты 3, 4 спецификации № 1, пункт 5.4 договора поставки внесены изменения.

На основании пункта 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок готовности продукции к отгрузке при условии самовывоза 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1), оплата производится на следующих условиях: аванс 30 %, окончательный платеж 70 % в размере 3 303 328 руб. должен поступить на расчетный счет поставщика в срок до 30.01.2017.

В случае просрочки оплаты за оборудование на срок более 1 рабочего дня покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от стоимости спецификации, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 6.1 договора поставки).

Срок действия договора поставки, в соответствии с пунктом 7.1, начинается даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» осуществлено внесение аванса 1 416 000 руб. за подлежащий поставке по спецификации № 1 товар. Изложенное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора поставки обществом «УЗГА» осуществлена поставка товара в сумме 4 719 328 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 № 61 (л.д. 16). Товар по названной товарной накладной получен, что подтверждается подписью лица, уполномоченного действовать от имени общества «2-ПУ «Уралхиммонтаж» на основании доверенности от 26.12.2016 № 625 (л.д. 17).

Между тем, оплата оставшейся стоимости поставленного товара в размере 3 303 328 руб. ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом ответчику предъявлена претензия от 06.02.2017 № 01/74 (л.д. 18-20) с требованием о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности в сумме 3 303 328 руб., а также оплате пени за период с 31.07.2017 по 05.02.2017 в сумме 283 159 руб. 68 коп., пени за период с 06.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В ответ на названную претензию письмом от 14.02.2017 исх. № 112 (л.д. 21), ответчик сообщил, что 19.12.2016 на территории общества «УЗГА» проводился входной контроль поставляемого оборудования. В ходе проверки с участием истца было установлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленным параметрам по производительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения договорной стоимости оборудования.

Оставление обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» требований, изложенных в претензии от 06.02.2017 № 01/74, без удовлетворения, а также обстоятельство отсутствия оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества «УЗГА» в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, подтвержденности факта поставки истцом товара на сумму 4 719 328 руб. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 3 303 328 руб., что является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Установив существенное превышение процентной ставки для определения величины неустойки над обычно устанавливаемой в отношениях субъектов предпринимательства, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 22.06.2016 № 48С/16, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.4 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара в рамках согласованных в пункте 4 спецификации № 1 сроков и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 303 328 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом «УЗГА» расчет договорных пеней (л.д. 7) за период с 31.07.2017 по 02.04.2017, итоговая сумма которых составила 2 925 983 руб. 36 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным ввиду применения в расчете суммы задолженности, равной 4 719 328 руб. (цена товара по спецификации № 1), а не 3 303 328 руб. В этой связи арбитражным судом произведен самостоятельный расчет пеней на основании методики, изложенной пункте 5.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1), за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 получено значение пеней в размере 2 048 063 руб. 36 коп.

Оснований для изменения расчета и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 92) с применением в расчете двукратной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что процент неустойки, равный 1 %, существенно превышает обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1 %) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной пене определено по свободному усмотрению сторон, суд первой инстанции обоснованно признал процент неустойки, равный 1 %, высоким.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 300 000 руб.

Установленный размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга (3 303 328 руб.), начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необходимости применения меньшей процентной ставки в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Расчетным путем общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж» определило, что при уменьшении неустойки до 300 000 руб. судом первой инстанции применена процентная ставка, равная 0,15 %. В этой связи податель жалобы полагает целесообразным применить указанную ставку и при расчете подлежащей взысканию неустойки, начисленной с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, оценивает конкретную расчетную величину неустойки в совокупности с обстоятельствами дела. Такая возможность в отношении неустойки, впоследствии рассчитываемой приставом-исполнителем, у суда отсутствует.

В случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате неустойки, последствий в виде чрезмерно большой суммы неустойки может не возникнуть.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 2 925 983 руб. 36 коп., с продолжением ее начисления на указанную сумму задолженности, начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 3 303 328 руб. и 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отношении возражения ответчика о неверном указании его наименования в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Заявляя возражения такого рода, общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж» не воспользовалось правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 179, на подачу заявления по исправлению допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-9777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина