Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А09-10290/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10290/2023

20АП-3157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу № А09-10290/2023 (судья Пейганович В.С.),



УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – истец, фонд, ОСФР по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области) о взыскании 35 541 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 исковые требования фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 изменить в части выводов суда о стоимостном выражении нарушения обязательства по пункту 6.9 контракта. Доводы апеллянта со ссылкой на решение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196 и постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) мотивированы тем, что к стоимостным условиям контракта можно отнести те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. По мнению апеллянта, выезд группы быстрого реагирования представляет собой составную часть оказываемой охранной услуги с использованием тревожной кнопки, а, значит, стоимость выезда группы быстрого реагирования не имеет самостоятельного денежного выражения.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а документы о приемке были подписаны истцом без замечаний. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОСФР по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 27.03.2023 № 033-2023 (далее – контракт; т. 1, л. 28–41).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Истцом 13.09.2023 проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных контрактом по адресу: <...>.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации прибыли сотрудники Росгвардии, идентифицировать принадлежность которых к сотрудникам группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области не представилось возможным.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

Истцом 28.09.2023 проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: Брянская обл., ФИО1 р-н, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.6.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

Истцом 28.09.2023 проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: Брянская обл., Злынковский р-н, ул. Республиканская д. 138.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области прибыл сотрудник дежурной части ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский».

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

Истцом 28.09.2023 проведена внеплановая проверка надлежащего оказания ответчиком услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом по адресу: <...>.

В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение п. 2.1.1 контракта, п. 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области прибыли сотрудники Стародубского МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области.

По данному факту был составлен акт внеплановой проверки от 28.09.2023.

В связи с проведенными проверками истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплатить 35 541 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 технического задания задачами исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно п. 4.9 технического задания группа реагирования «исполнителя» обязана прибыть на объекты заказчика в случае срабатывания ОПС или тревожной кнопки, не позднее 10 минут для объектов, находящихся в пределах городских и муниципальных округов и 30 минут для городских и сельских поселения с момента поступления сигнала на ПЦО.

Как следует из материалов дела, в четырех случаях сотрудники ответчика не прибыли на объект истца при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (вместо них прибыли иные лица – не сотрудники ответчика). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

При этом довод ответчика о том, что он извещал истца о возможности прибытия сотрудников иных ведомств при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, не принимается во внимание, поскольку такое сообщение не влечет изменения условия договора о личном оказании услуг.

Ссылка ответчика на п. 4.6 Технического задания к контракту также несостоятельна, т.к. положения данного пункта не предусматривают возможность оказания услуг с привлечением иных лиц, а лишь определяют требования к внешнему виду сотрудников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из расчета истца, он на основании п. 6.6 контракта (7885 руб. 35 коп.*4) и п. 6.9 контракта (1000 руб.*4) рассчитал штраф за 4 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, который составил 35 541 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции по праву не согласился с таким расчетом, указав, что выезд сотрудников охранного предприятия при срабатывании кнопки тревожной сигнализации входит в состав охранных услуг в соответствии с техническим заданием к контракту, а, значит, обязательство, нарушенное ответчиком, имеет стоимостное выражение.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с расчетом цены контракта оказания услуг по охране объектов заказчика с 01.09.2023 по 30.09.2023 на объектах Зланковский, Клинцовский, Стародубский и ФИО1 стоимость оказания услуг (данного этапа) составляет 78 853 руб. 50 коп., 10 % от которого составит 7885 руб. 35 коп., следовательно, с учетом 4 фактов неисполнения обязательств по 4 объектам штраф составит 31 541 руб. 20 коп.

Между тем взыскание штрафа за одно и то же нарушение противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что нарушенные со стороны ответчика обязательства не имеют стоимостного выражения, поэтому к рассматриваемому спору необходимо применить положения пункта 6.9 контракта, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения – это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме) (пункт 6 Правил № 1042).

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные п. 6 Правил № 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

Вопреки доводам апеллянта, невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему оказанию услуг частной охраны, а именно тревожной кнопки в виде выезда группы быстрого реагирования, не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве услуг, выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 № Ф10-1900/2022 по делу № А54-406/2021.

В силу п. 3.1 технического задания задачами исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно п. 4.9 технического задания группа реагирования «исполнителя» обязана прибыть на объекты заказчика в случае срабатывания ОПС или тревожной кнопки, не позднее 10 минут для объектов, находящихся в пределах городских и муниципальных округов и 30 минут для городских и сельских поселения с момента поступления сигнала на ПЦО.

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Цена контракта составляет 723 794 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20 % – 120 632 руб. 49 коп. (пункт 4.1 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, в четырех случаях сотрудники ответчика не прибыли на объект истца при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (вместо них прибыли иные лица – не сотрудники ответчика). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий контракта.

Таким образом, в рассматриваемом деле все нарушения были выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с техническим заданием к контракту, имеют стоимостное выражение.

Данный вывод также соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 № Ф10-4728/2022 по делу № А23-6617/2021

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу № А09-10290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов