Постановление от 24 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2025(1)-АК

Дело № А60-23688/2025
25 декабря 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Ключевский завод Ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2025 года

по делу № А60-23688/2025

по иску ООО «Е-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Ключевский завод Ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Е-ТЭК» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ключевский завод Ферросплавов» (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 90 от 15.02.2018 в размере 1 622 600,00 руб., неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 18.01.2025 по 24.04.2025 в сумме 34 429,12 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на частичную оплату задолженности, а также указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки в части определения даты начала просрочки и продолжительности периода просрочки, представил конттрасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.01.2025 по 24.04.2025 составляет 29 985,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 (резолютивная часть от 22.071.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 622 600,00 руб., неустойка за период с 18.01.2025 по 24.04.2025 в сумме 34 429,12 руб., с последующим начислением неустойки с 25.04.2025 в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 711,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части изменить, требования по взысканию неустойки удовлетворить частично, взыскав неустойку за период с 08.02.2025 по 24.04.2025 в размере 29 985,30 руб., с продолжением начисления с 25.04.2025 по 05.05.2025 на сумму долга 1 377 600 руб., с 06.05.2025 на сумму долга 1 622 600 руб. в размере ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Полагает, что срок оплаты надлежит исчислять с даты приемки (принятия) услуг, указанной в каждой УПД, о чем было указано суду первой инстанции; судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на то, что датой направления соответствующего документа является дата его подписания отправителем, при этом не учтены положения договора, предусматривающие исчисление срока с момента получения заказчиком, а не передачи их исполнителем. Приведен контррасчет неустойки. Отмечено, что в остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от истца (ООО «Е-ТЭК») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 90 от 15.02.2018 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки «заказчика», направленной «исполнителю» на каждую перевозку не позднее 48 часов до времени начала погрузки, согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора сторонами согласован ряд заявок на перевозку груза, представленные в материалы дела.

Согласно п. 12.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на, каждый следующий календарный год.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом №90 от 15.02.2018 истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги.

В рамках указанного договора, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2019 года в котором стороны предусмотрели порядок оплаты услуг – в течении 30 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.12 договора.

Согласно п. 4.1.12 договора, «Исполнитель» обязан передать «Заказчику» оригиналы ТН, акты оказанных услуг и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг, для осуществления расчетов.

Сторонами согласовано, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 03.10.2019.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, на общую сумму 2 022 600,00 руб., а именно:

- №1042 от 03.11.2024 на сумму 122 300 рублей,

- №53 от 24.01.2025 на сумму 255 000 руб.,

- №95 от 03.02.2025 на сумму 180 000 руб.,

- №96 от 03.02.2025 на сумму 180 000 руб.,

- №97 от 03.02.2025 на сумму 180 000 руб.,

- №100 от 04.02.2025 на сумму 180 000 руб.,

- №140 от 17.02.2025 на сумму 180 000 руб.,

- №141 от 17.02.2025 на сумму 140 000 руб.,

- №166 от 21.02.2025 на сумму 154 000 руб.,

- №196 от 03.03.2025 на сумму 206 300 руб.,

- №212 от 10.03.2025 на сумму 245 000 руб.

Также истцом представлены товарные накладные, содержащие отметку грузополучателя о получении груза.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика перед истцом ко дню обращения в суд с иском составила 1 922 600,00 руб.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части основного долга до 1 622 600,00 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик возражений по существу спора в части требований истца о взыскании основного долга и документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

В отсутствие возражений, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора № 90 от 15.02.2018 в случае несоблюдения «Заказчиком» условий оплаты в сроки, определенные в заявке, «Заказчик» оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до полного погашения своей задолженности перед «Исполнителем».

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.01.2025 по 24.04.2025, составляющую 34 429,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.01.2025 по 24.04.2025 составляет 29 985,30 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, не принял контррасчет ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно п. 4.1.12 договора, «Исполнитель» обязан передать «Заказчику» оригиналы ТН, акты оказанных услуг и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оказания услуг, для осуществления расчетов.

Сторонами в п. 8.2 договора согласовано, что оплата производится на основании оригиналов документов, указанных в п.4.1.12, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их получения «Заказчиком».

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 сторонами скорректирован порядок оплаты услуг – в течении 30 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.12 договора.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 14.11.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота (ЭДО) в рамках исполнения обязательств по договору № 90 от 15.02.2018г.

Предметом настоящего соглашения является порядок осуществления электронного документооборота в рамках заключенного Договора, дополнительных соглашений к нему, равно как и любых сопутствующих документов, совершаемых при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая, но, не ограничиваясь:

счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, актами сверки расчетов (задолженности), протоколами, спецификациями, планами, актами оказанных услуг/выполненных работ, техническими заданиями и условиями, графиками, запросами, уведомлениями, требованиями, бланками-заказами (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, именно с момента получения УПД ответчиком начинает течь срок для оплаты – 30 банковских дней, следовательно, дата начала просрочки определяется по истечении 30 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.12 договора.

Судом в качестве примера отмечено, согласно УПД № 1042 от 03.11.2024 документ передан ответчику через Диадок – 27.11.2024, следовательно, 27.11.2024 + 30 банковских дней, последний срок оплаты является 17.01.2025. Таким образом, с 18.01.2025 начинает течь просрочка в оплате.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка рассчитана отдельно по каждой заявке, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре (заявках), оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что срок оплаты должен определяться, исходя из даты подписания им УПД.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в графе УПД «дата получения (приемки)» сведения отражаются, с учетом фактического подписания документа электронной цифровой подписью, равно как и дата отгрузки, передачи (сдачи). При этом в УПД прямо указана дата, в которую документ был передан истцом ответчику через Диадок, то есть с этой даты документ был доступен ответчику, и позднее его подписание не опровергает факт получения им документа.

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истцом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с датой начала течения срока оплаты, и, как следствие, наступления срока просрочки, оценив которые, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки, правомерность требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд исчислил неустойку исходя из заявленного истцом периода начисления (с 18.01.2025 по 24.04.2025), с продолжением ее начисления с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Ответчиком дата окончания начисления неустойки не оспаривается, равно как не оспариваются выводы относительно продолжения начисления неустойки с 25.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-23688/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев