Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21756/2022
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.06.2020),

финансовый управляющий ФИО3 – не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30123/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-21756/2022 (судья Калайджян А.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.03.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от ФИО6 (далее – намеревант) 30.07.2025 поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 536 049,88 руб., удовлетворено. Арбитражный суд определил произвести погашение требования кредиторов ФИО4 в указанном размере в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения всех требований кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 требования к ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.10.2025, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

От финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку финансовый управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.02.2026), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а также пояснил, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве не были рассмотрены все требования кредиторов должника. Кроме того, представитель кредитора заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО1 на его правопреемника – ФИО7. Кроме того представитель кредитора пояснил, что ФИО1 от нотариуса денежные средства в счет погашения требований получил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Относительно ходатайства кредитора о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы заявление о замене стороны в арбитражном процессе разрешается арбитражным судом той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится арбитражное дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Из представленного кредитором договора уступки прав требования 04.04.2025 №01-1, заключенного между ФИО1 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий), следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие кредитору требования к ФИО4 в общем размере 1 538 316,81 руб. Уступаемые в пользу Цессионария указанные права установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу №А56-21756/2022/тр.4.

Таким образом, ФИО1 уступил ФИО7 права требования к ФИО4, установленные определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в апелляционном производстве находится основное дело о банкротстве ФИО4, а не обособленный спор №А56-21756/2022/тр.4.

Учитывая изложенное, заявление кредитора о процессуальном правопреемстве не принято апелляционной коллегией к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 2 536 049,88 руб., а именно:

- во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 101 427,26 руб.;

- в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размер 365 347,81 руб., ФИО1 – 1 538 316,81 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РЕДУТ» - 530 958,00 руб.

ФИО6 изъявил намерение погасить задолженность перед всеми кредиторами должника на общую сумму 2 536 049,88 руб. в течение 14 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 заявление ФИО6 удовлетворено.

От ФИО6 в материалы дела поступили документы, согласно которым он во исполнение определения арбитражного суда от 22.09.2025 перечислил на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 2 536 049,88 руб.

Суд первой инстанции в определении от 16.10.2025, установив, что учтенные в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов погашены в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса денежных средств, пришел к выводу о признании их погашенными в связи с чем назначил рассмотрение вопроса об утверждении отчета финансового управляющего в порядке пункта 3 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определение от 16.10.2025 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО4, арбитражный суд в обжалуемом определении от 28.10.2025 исходил и того, что произведено полное погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления №35 суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

При этом, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 10.09.2025 №308-ЭС25-7803, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления №35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

Между тем, апеллянтом не представлены достаточные и убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае наличие не рассмотренных требований кредиторов не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве ФИО4

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно материалам электронного дела, на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявленные требования кредиторов, а именно ФИО1 и ФИО9, не были приняты к производству арбитражного суда, а были оставлены без движения.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу №А56-21756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов