Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А45-25850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25850/2021
15 ноября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990, ИНН: 5404269334), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 № 350-21

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Пикалова Ю.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: Журавлева Л.П., доверенность № 21 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – заявитель, ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» , общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ НСО) о признании незаконным постановления от 25.08.2021 № 350-21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 12А, на основании договора управления, лицензии от 30.04.2015 № 054-000153, Приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 171/10.

В ГЖИ НСО поступило обращение собственника многоквартирного дома № 12А по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске о ненадлежащем содержании общего имущества собственников, а именно в жилом помещении № 33 по стене образовалась трещина.

23.07.2021 инспекцией издан приказ № 05-01-017/3163 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова д. № 12а.

. В ходе проведения проверки ГЖИ по НСО в отношении общества были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.1); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 года № 491 (пп. «а», «б», «г» п. 10); Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (пп. «г» п. 6).

На основании акта проверки от 09.08.2021 года № 05-02-017/3163 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2021 № 350-21.

Заявитель, считая постановление от 25.08.2021 № 350-21 об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В ГЖИ НСО поступило обращение собственника многоквартирного дома № 12А по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске о ненадлежащем содержании общего имущества собственников, а именно в жилом помещении № 33 по стене образовалась трещина.

В ходе проведения проверки по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова д. № 12а при визуальном осмотре квартиры установлено, что квартира № 33 находится на четвёртом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в коридоре данной квартиры установлено наличие трещины по периметру стены, вдоль потолка со стороны входной двери в коридоре, ванной комнаты, кухни шириной от 5 мм до 25мм.

Согласно представленных документов, в диспетчерской службе ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» в журнале заявок и обращений многоквартирного дома № 12а по ул. Римского-Корсакова по вопросу трещины в стене жилого помещения № 33 зарегистрировано одно обращение. ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» представлены ответы на обращение с предложением установить маяки для наблюдения за данной трещиной.

Плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение управляющей организацией не представлено.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, среди прочего, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» допущены нарушения п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), пп.пп. «а», «б», «г» п. 10 Правила № 491, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 2!Ю), пп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных указанными нормами и условий договора управления н посредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, ч 1сти 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их н соблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу т требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании п предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи

14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доводы заявителя об отсутствии вины и события правонарушения рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью. Так, на фотографиях, зафиксированных инспектором при проведении проверки квартиры № 33, четко отображено наличие трещин в стенах, а не на отделочном слое жилого помещения, как указывает заявитель.

Также из материалов проверки следует, что заявителем было установлено наличие трещин в квартире № 33 (акт обследования от 31.03.2021). Однако доказательств принятия мер установленных жилищным законодательством, а именно : мер к устранению повреждений стен, мер по привлечению специализированной организации, для проведения экспертизы, также не составлен план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение обществом представлено не было.

Довод общества об отказе собственника квартиры от установки маяков, не свидетельствует о невозможности заявителем принять иные меры по устранению нарушения, подготовить соответствующий план, дополнительно обследовать и установить причины образования трещин иными способами.

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.

Доводы, приведенные обществом отклонены ,поскольку не освобождают его от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания стены дом. Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества во вменяемом инспекцией административном правонарушении доказана.

Устранение нарушения 03.11.2021, после вынесения оспариваемого постановления, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, а также то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное наказание назначено Инспекцией ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно 125 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы охраняемых государством общественных отношений суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что назначенный штраф в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оспариваемое постановление является законным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина