Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А81-7976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7976/2019
г. Салехард
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 31.07.2019 №205К/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 №60,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 31.07.2019 №205К/2019.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, а также на смягчающие обстоятельства.

От Департамента поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями административный орган не согласен по изложенным в отзыве доводам.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (16 октября 2019 года на 09 часов 40 минут).

Суд, с согласия представителя Департамента, а также в отсутствие возражений заявителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в адрес Департамента из ОМВД Российской Федерации по г. Губкинскому поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «АРТ-Строй» в должности продавца, по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, в обособленном подразделении Общества, (магазин «Гурман»), расположенном по адресу: <...>.

Так, 15.02.2019 в 15 часов 22 минуты по адресу: <...>, в магазине «Гурман», продавцом ООО «АРТ-Строй» ФИО3 была реализована одна бутылка водки «Хортица Black», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% и одна банка пива «Клинское Светлое», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с поступившими из ОМВД России по г. Губкинскому материалами дела (копия трудового договора №20 от 30.09.2016, копия приказа о приеме работника на работу №00000000001 от 01.10.2016), ФИО3 осуществляет деятельность в ООО «АРТ-Строй» в должности продавца.

В материалах дела также представлена копия объяснения несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором содержатся сведения об обстоятельствах приобретения им вышеперечисленной алкогольной продукции.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 от 27 марта 2019 года продавец ООО «АРТ-Строй» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 09.04.2019.

По результатам рассмотрения указанных материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2019 Департаментом вынесено оспариваемое постановление №205К/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона №171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт реализации 15.02.2019 в 15 часов 22 минуты несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (водки и пива) в магазине «Гурман», продавцом ООО «АРТ-Строй» ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 от 27 марта 2019 года (вступившим в законную силу 09.04.2019) и объяснениями гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенных обстоятельств, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

В своем заявлении Общество не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается в том числе на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

По мнению заявителя, Общество приняло все возможные меры для предупреждения правонарушения, при этом внешний вид молодого человека, которому была реализована алкогольная продукция, не вызывал у продавца сомнений в том, что он является совершеннолетним гражданином.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется.

Принятые Обществом меры, указанные Обществом в заявлении как смягчающие, обстоятельства не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

В случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В данном случае розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела; лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Довод Общества о том, что у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, судом отклоняется, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ООО «Арт-Строй» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих применить такой вид административного наказания, как предупреждение судом не установлено.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения Обществом административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание, установленное постановлением Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 №205К/2019 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 №205К/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов