Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А71-19597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19597/2017
г. Ижевск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ул. Свердлова, 42, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ул. Коммунаров, д. 325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 500 рублей долга по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000039-0002226-01, 62 000 рублей судебных издержек

и встречное исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании 1 233 082 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 141 250 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000034-0002226-0.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 1), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020 № 4).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – общество «СтройЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – управление) о взыскании 282 500 рублей долга по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000039-0002226-01, 2 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-19597/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление управления к обществу «СтройЭксперт» о взыскании 141 250 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000034-0002226-01.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело № А71-6563/2018 по иску управления к обществу «СтройЭксперт» о взыскании 1 233 082 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000034-0002226-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 дела №А71-6563/2018 и №А71-19597/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-19597/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 производство по делу № А71-19597/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено автономному учреждению Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Удмуртской Республики».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.02.2020 от федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Общество «СтройЭксперт», третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители управления не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, судом получено заключение эксперта, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением от 08.06.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители управления против удовлетворения первоначального иска возражали, требования по встречному иску просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» № 0113100001915000034-0002226-01 далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Государственный Заказчик (управление) поручает, а Исполнитель (общество «СтройЭксперт») принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Государственный Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, организовать приемку и оплатить указанную в настоящем Контракте стоимость выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 2 825 000 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы Исполнителя, связанные свыполнением им своих обязательств, в том числе стоимость материалов, использование снаряжения и оборудования, машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие возможные расходы Исполнителя:

-по государственной экспертизе проектно-сметной документации;

- по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, экологическим, гидрометеорологическим и другим изысканиям в соответствии со СНиП 11-02-96 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

-по согласованию разделов проекта с контролирующими, энергоснабжающими и другими организациями в необходимом объеме.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата производится Государственным Заказчиком единовременно в течение 30банковских дней после подписания акта приемки выполненных работбезналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «СтройЭксперт» сослалось на то, что в связи с увеличением объемов работ между истцом и ответчиком 30.07.2015 было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному государственному контракту. По данному дополнительному соглашению общество «СтройЭксперт» взяло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по проектированию сетей теплоснабжения, связанных со сменой точки подключения и поставщика услуги, а управление обязалось произвести оплату за дополнительные работы в сумме 282 500 рублей после подписания акта выполненных работ по условиям государственного контракта.

Как указывает общество «СтройЭксперт», работы по контракту выполнены им в полном объеме и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ от 30.09.2015 и 20.12.2015 на сумму 2 825 000 рублей, в которые вошли и работы, выполненные обществом «СтройЭксперт» по дополнительному соглашению № 1 (том 1, л.д. 26-30).

Управление платежными поручениями от 22.12.2015 № 160509 и № 160511 (том 1, л.д. 33-34) оплатило работы, выполненные по контракту, в сумме 2 825 000 рублей.

Как отмечает общество «СтройЭксперт», работы, выполненные по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1, управление не оплатило, соответствующая претензия от 25.09.2017 № 95 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 285 000 рублей, общество «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, управление указало на то, что дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 1 к контракту им не подписывалось. В подтверждение своей позиции управление представило письма общества «СтройЭксперт» от 25.12.2015 №261, от 20.02.2016 №50 (том 1, л.д. 83-84), из которых следует, что по состоянию на 20.02.2016 дополнительное соглашение не было подписано.

Также управление ссылается на то, что в письме от 11.11.2015/№3040-5-1-17 повторно указано на необходимость представления обществом «СтройЭксперт» подтверждающей документации о выполнении дополнительных объемов работ. Управление обращает внимание суда на то, что доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 обществом «СтройЭксперт» не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта производится в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта,

- окончание выполнения работ – по 01 сентября 2015года.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1. исполнитель передает государственному заказчику единовременно проектно-сметную документацию в объеме, указанном в пункте 4.3.11. контракта.

В случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта сдача-приемка выполненных работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11 контракта. При отсутствии претензий Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет представленные документы и направляет один экземпляр Акты выполненных работ Исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 контракта.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному контракту без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 825 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2015 № 38 на сумму 2 055 136 рублей 91 копейка и от 20.12.2015 № 39 на сумму 769 863 рубля 09 копеек (том 1, л.д. 26-30), подписанными сторонами двусторонне и скреплёнными печатями организаций.

Помимо прочего в материалы дела представлен акт от 25.09.2017 № 27 на сумму 282 500 рублей (том 1, л.д. 31), подписанный обществом «СтройЭксперт» в одностороннем порядке.

Общество «СтройЭксперт» утверждает, что указанные работы были им выполнены по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на общество «СтройЭксперт», как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 720 ГК РФ).

Общество «СтройЭксперт» обращает внимание на то, что управлением были подписаны акты приемки выполненных работ, в данные акты вошли и работы, выполненные по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1.

Данное утверждение управлением опровергнуто со ссылкой на то, что акты подписаны на общую сумму 2 825 000 рублей, что соответствует цене контракта, которая, в свою очередь, является твердой.

Представленный в материалы дела акт от 25.09.2017 № 27 (том 1, л.д. 31) на сумму 285 000 рублей подписан обществом «СтройЭксперт» в одностороннем порядке.

Факт получения данного акта управление не подтвердило.

Доказательств направления обществом «СтройЭксперт» в адрес управления акта от 25.09.2017 № 27 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу или фактическому адресу, указанному в спорном контракте, материалы дела не содержат.

Иные доказательства направления спорного акта управлению суду представлены не были, равно как и доказательства его получения управлением (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, доводы общества «СтройЭксперт» о том, что работы считаются принятыми управлением, не соответствуют представленным доказательствам.

Суд также отмечает, что фактически обществом «СтройЭксперт» предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные сторонами при заключении контракта.

Как указывалось ранее, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Так, согласно пункту 2.5 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

При этом, учитывая специфику выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, выполняя работы по государственному либо муниципальному контракту, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом о госзакупках (в спорный период - Законом № 44-ФЗ), которым предусмотрен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, взыскание стоимости выполненных работ (в том числе в виде убытков либо неосновательного обогащения) за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Управление согласование обществу «СтройЭксперт» выполнения дополнительных работ, помимо зафиксированных в подписанных двусторонне актах, отрицает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обществом «СтройЭксперт» надлежащие доказательства согласования необходимости выполнения спорных дополнительных работ до их выполнения в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о таком согласовании в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на допработы, стоимость которых предъявлена обществом «СтройЭксперт» в одностороннем акте, отсутствуют иные письменные документы, свидетельствующие о поручении управлением обществу «СтройЭксперт» конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

В отсутствие доказательств извещения заказчика об увеличении объема работ, при наличии представленных актов фактически выполненных обществом «СтройЭксперт» работ, подписанных сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ акта от 25.09.2017 № 27, представленного обществом «СтройЭксперт».

При этом суд исходит из того, что рассмотрении спора по существу представителями управления заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 1 к спорному контракту (том 9, л.д. 7).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия указанного ходатайства, о чем были отобраны расписки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из доказательственной базы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Директор общества «СтройЭксперт» отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству управления назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 производство по делу № А71-19597/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

- либо ведущему эксперту ФИО4,

- либо ведущему эксперту ФИО5,

- либо заведующему отделом ФИО6,

- либо старшему эксперту ФИО7,

- либо эксперту ФИО8,

- либо эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 № 0113100001915000039-0002226-01 самим ФИО10 или другим лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта от 18.02.2020 № 527/08-3 (том 10, л.д. 147-150), которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2015 к спорному контракту, расположенные: на листе 1, в графе: «Государственный Заказчик__»; на листе 2, в графе: «Заместитель руководителя Главного управления__ ФИО10», выполнены не самим ФИО10, а иным лицом.

Иного обществом не доказано.

С учетом указанного, суд полагает, что в условиях отсутствия заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, соглашения на выполнение работ с превышением твердой цены контракта, фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может влечь возникновение обязательства заказчика принять спорные работы.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, предполагает, что указанное изменение допускается только по соглашению сторон контракта, заключенному в установленном законом порядке.

Какие-либо дополнительные соглашения, заключенные сторонами контракта в порядке пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Необходимость незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности, в данном случае судом не установлена. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы подлежали выполнению сверх цены контракта и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполнение спорных работ не было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что в рамках контракта были выполнены работы на иную сумму, чем указано в двухсторонних актах, не имеется.

Суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости предъявленных обществом в одностороннем акте дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания управления, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление общества о взыскании 282 500 рублей долга по дополнительному соглашению от 30.07.2015 № 1 к государственному контракту от 16.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку не истцом не доказан ни факт заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, ни факт выполнения дополнительных работ.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения управление указало на то, что пунктом 4.3.11 государственного контракта общество «СтройЭксперт» обязалось выполнить в полном объеме и представить проектную документацию в составе документов, указанных в пункте 4.3.11.

Вместе с тем, переданные обществом «СтройЭксперт» альбомы рабочей документации выполнены без детализации проектных решений, не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Выявленные существенные недостатки рабочей документации делают невозможным ее использование при строительстве объекта в целом.

Управление обращалось к обществу «СтройЭксперт» письмами от 05.12.2016 № 3121-5-1-17, 16.01.2017 №67-5-1-17, 21.12.2016 №3272-5-1-17 об устранении выявленных в документации недостатков в рамках гарантийных обязательств. Однако до настоящего времени указанные недостатки обществом «СтройЭксперт» не устранены.

Претензия управления от 13.03.2018 №475-13-7 также оставлена обществом «СтройЭксперт» без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, управление обратилось с встречным иском в суд о взыскании с общества «СтройЭксперт» неосновательного обогащения в размере 1 233 082 рублей 15 копеек.

Возражая против предъявленных управлением требований, общество «СтройЭксперт» указало на то, что истец не представил суду доказательств фиксации выявленных недостатков, согласования сроков и порядка устранения недостатков. Ссылка на письма от 05.12.2016, от 16.01.2017 и от 21.12.2016, по мнению общества «СтройЭксперт», противоречит условиям государственного контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения общества производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», согласно которым в ходе проверки выданной в производство работ документации обществом ПКФ «Спецстрой» выявлены серьезные недостатки и неточности в проектно-сметной документации, которые препятствовали нормальному производству работ, повлекли задержку сроков, как выполнения отдельных работ, так и строительства объекта в целом. Ввод объекта в эксплуатацию при таких несоответствиях проектно-сметной документации невозможен. О данном обстоятельстве общество «Спецстрой» уведомило управление в силу пункта 5.1.21. государственного контракта от 30.09.2016 № 0113100001916000050-0002226-01 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ письмом № ИС-696/2016 от 26.12.2016.

Поэтому выданная управлением в производство работ обществу «Спецстрой» проектная и сметная документация требовала доработки (корректировки) для ее приведения на соответствие требованиям действующего законодательства относительно установленных строительных норм и правил для обеспечения выполнения работ, позволяющих ввести объект в эксплуатацию.

Третье лицо указывает на то, что в исковом заявление управлением, в обосновании предъявленных требований к обществу «СтройЭксперт», верно-указано, что переданные обществом «СтройЭксперт» альбомы рабочей документации выполнены без детализации проектных решений и не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Выявленные существенные недостатки рабочей документации сделали невозможным ее использование при строительстве объекта в целом. При этом, существенные недостатки проектно-сметной документации возможно было выявить именно в процессе производства работ, предусмотренных проектной документацией по строительству объекта, в силу ее большого объема и необходимости соотношения сметной документации с проектной документацией и фактическим выполнением работ на объекте, поскольку такова их специфика.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, по смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих доводов управление ссылается на непригодность результата работ к использованию по назначению.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя одновременно вместе с актом приемки выполненных работ передать Государственному заказчику проектно-сметную документацию на выполненные проектно-изыскательские работы по строительству объекта: «Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике. г. Воткинск» в следующем объеме:

1) Эскизный проект объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальныхэкземплярах. В составе эскизного проекта разработать:

- презентацию в формате PowerPoint, описывающую основные принятые архитектурно - планировочные и технические решения;

- планшеты для презентации размером не менее формата A3 с чертежами эскизного проекта и 3D изображениями объекта (пункт 4.3.11.1 контракта);

2) Согласованная с контролирующими, энергоснабжающими и другими организациями, в необходимом объеме, проектная документация объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.2 контракта);

3) Сметная документация объекта на бумажном носителе в 4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.3 контракта);

4) Рабочая документация объекта на бумажном носителе в -4-х оригинальных экземплярах (пункт 4.3.11.4 контракта);

5) Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта на бумажном носителе в 2-х оригинальных экземплярах и в электронном виде в 2-х экз. на CD, заверенную подписями и печатями, (в отсканированном виде) (пункт 4.3.11.5 контракта).

6) Проектную документацию на электронном носителе, завереннуюподписями и печатями (в отсканированном виде) в 2-х экземплярах (пункт 4.3.11.6 контракта).

Кроме того, пунктом 4.3.12 контракта исполнитель обязался обеспечить выполнение работ, объем которых указан в пункте 4.3.11. впределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта и в соответствии с графиком производства работ (в соответствии с пунктом 4.3.7 настоящего контракта).

В случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, энергоснабжающих организациях, а также органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11. контракта. При отсутствии претензии Государственный Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет представленные документы и направляет один экземпляр Акта выполненных работ Исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что для проверки результата выполненных Исполнителем работ, соответствия выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по количеству, Государственный Заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами.

Для проверки доводов управления об отсутствии потребительской ценности переданной обществом рабочей документации определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 производство по делу № А71-19597/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Удмуртской Республики», на разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» рабочая документация требованиям государственного контракта от 16.06.2015 № 0113100001915000039-0002226- 01, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство?».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.07.2019 поступило заключение экспертов после устранения описок (том 8, л.д. 39-62).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что выполненная обществом «СтройЭксперт» рабочая документация не соответствует требованиям государственного контракта от 16.06.2015 №0113100001915000039-0002226-01, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство, по основаниям, изложенным в разделе 3 настоящего заключения.

Согласно пояснениям экспертов, заслушанных в судебных заседаниях, характер выявленных недостатков рабочей документации делают ее не пригодной для предусмотренного в контракте использования, при этом недостатки являются существенными.

Доказательств того, что управление имеет возможность пользоваться результатом выполненных работ по назначению, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 8, л.д. 62).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии общества к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы общества о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ (рабочая документация) не имеет для управления потребительской ценности.

Между тем, выполненные работы оплачены управлением в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления управлением обществу платежными поручениями от 22.12.2015 № 160509 и № 160511 (том 1, л.д. 33-34) денежных средств в сумме 2 825 000 рублей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, на которые управление ссылается в обоснование размера исковых требований, распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком.

Виды документации

Процент от базовой цены

Проектная документация

40

Рабочая документация

60

ИТОГО

100

Иного распределения цены на разработку проектной и рабочей документации спорный контракт не содержит.

На основании изложенного управление просит взыскать с общества 1 233 082 рубля 15 копеек (60% от стоимости всех проектно-изыскательских работ по акту от 20.12.2015 № 38 – 2 055 136 рублей 91 копейки, оплаченных платежным поручением от 22.12.2015 № 160511).

Данный расчет обществом надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы общества об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклонены судом, поскольку судом установлено, что переданная рабочая документация не имеет для управления потребительской ценности, тогда как результат работ оплачен в полном объеме.

Исходя из изложенного, требования управления о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 1 233 082 рублей 15 копеек.

Кроме того, управление просит взыскать с общества «СтройЭксперт» 141 250 рублей штрафа по спорному контракту.

В обоснование предъявленного требования управление указало на то, что в рабочей документации, переданной обществом «СтройЭксперт», выявлены существенные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом «СтройЭксперт» обязательств, предусмотренных контрактом.

Управление обращалось к обществу «СтройЭксперт» письмами от 05.12.2016 №3121-5-1-17, 21.12.2016 №3272-5-1-17, 16.01.2017 №67-5-1-17 об устранении выявленных в документации недостатков в рамках гарантийных обязательств. До настоящего времени указанные недостатки обществом «СтройЭксперт» не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СтройЭксперт» обязательств, предусмотренных контрактом, управление начислило и предъявило к взысканию штраф в размере 141 250 рублей.

Поскольку претензия управления об уплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, заказчик обратился с данным требованием в суд.

Общество просит оставить данное заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение управлением претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в фиксированном размере в сумме 141 250 рублей, что составляет 5% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным довод управления о том, что общество «СтройЭксперт» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному контракту, поскольку судом установлено, что результат работ (рабочая документация) не имеет для управления потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах начисление управлением штрафа обществу соответствует условиям заключенного контракта, требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не доказано (статья 333 ГК РФ).

Оценив доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение общества добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «СтройЭксперт»; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «СтройЭксперт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы за проведенные экспертизы – на общество «СтройЭксперт».

Обществом «СтройЭксперт» заявлено требование о взыскании с управления 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с исковым заявлением обществом «СтройЭксперт» было заявлено требование о взыскании с управления 2 000 рублей судебных расходов за составление искового производства (том 1, л.д. 9).

В последующем (28.08.2019) обществом «СтройЭксперт» заявлено требование о взыскании с управления 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных издержек обществом «СтройЭксперт» представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018 (том 9, л.д. 38), заключенный между обществом «СтройЭксперт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Содействие» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики до принятия окончательного решения судом первой инстанции по гражданскому делу №А71-19597/2017 по иску общества «СтройЭксперт» к управлению и встречному иску управления к обществу «СтройЭксперт».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчику для участия в суде в качестве представителя выделен специалист ФИО11.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 30 000 рублей в день заключения договора.

Квитанцией от 25.04.2018 № 003847 (том 9, л.д. 41) общество «СтройЭксперт» оплатило исполнителю 30 000 рублей.

Также в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018, (том 9, л.д. 39), заключенный между обществом «СтройЭксперт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Содействие» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики до принятия окончательного решения судом первой инстанции по гражданскому делу №А71-19597/2017 по иску управления к обществу «СтройЭксперт» о взыскании неосновательного обогащения 1 233 082 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчику для участия в суде в качестве представителя выделен специалист ФИО11.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 30 000 рублей в день заключения договора.

Квитанцией от 02.10.2018 № 002950 (том 9, л.д. 40) общество «СтройЭксперт» оплатило исполнителю 30 000 рублей.

Таким образом, за указанные выше юридические услуги общество «СтройЭксперт» просит взыскать с управления 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в исковых требованиях общества «СтройЭксперт» отказано в полном объеме, тогда как требования управления удовлетворены, суд признал, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные обществом «СтройЭксперт» на оплату юридических услуг представителя в размере 62 000 рублей, подлежат отнесению на общество «СтройЭксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ул. Свердлова, 42, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ул. Коммунаров, д. 325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 233 082 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 141 250 рублей штрафа, 65 494 рубля 40 копеек за проведенные экспертизы;

в доход федерального бюджета 26 743 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина