Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А73-17750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6027/2023
09 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ИП ФИО1, лично, представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2021 № 27АА 17836620

от ООО «ХАПС» - ФИО3, по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А73-17750/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания собственников

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Хабаровскагропромстрой» (далее - ООО «ХАПС») о признании недействительным оформленного протоколом от 16.11.2020 № 5 решения общего собрания собственников помещений административного здания по улице Ленинградская, д. 44 города Хабаровска в форме очного голосования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 02.11.2022 указанное дело принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ГУ-ХРО ФСС РФ, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в лице филиала Хабаровский ЦНТИ, ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 12.05.2023 в соответствии со статьей 46 АПК РФ соответчиками по делу привлечены ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе, дополнении к ней приводит доводы о том, что нарушен порядок проведения собрания и порядок оформления протокола от 16.11.2020 № 5, в котором имеются технические ошибки, описки; несоответствие сведений о площади помещений, принадлежащих собственникам, которые ООО «ХАПС» уменьшило, за счет чего увеличен состав общего имущества, что привело к неосновательному обогащению ООО «ХАПС»; при рассмотрении дела № А73-16981/2021 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг ООО «ХАПС» судом неверно установлена площадь собственников в размере 3 622,6 кв.м, вместо 3 959,6 кв., как следует из выписок из ЕГРН. Отмечает, что ООО «ХАПС» при обращении с иском по делу № А73-17365/2021 представило другую редакцию протокола от 16.11.2020 № 5, что ставит под сомнение протокол, представленный в материалы настоящего дела. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании договоров на обслуживание административного здания, которые, по мнению заявителя, имеют признаки подделки и фальсификации, что свидетельствует о совершении ООО «ХАПС» уголовно наказуемого деяния. Считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку официальный протокол от 16.11.2020 № 5 не был вручен ИП ФИО1, а при рассмотрении дел № А73-16981/2021 и № А73-14354/2022 по искам о взыскании задолженности ООО «ХАПС» был представлен протокол не в полной редакции, а только 1 и 3 страница, смета расходов была скрыта.

ООО «ХАПС» в представленном в дело отзыве возразило по доводам кассационной жалобы. Считает, что суды пришли к правильному выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнения к кассационной жалобе и неполучением отзыва. Представитель ООО «ХАПС» выразил несогласие с заявленным ходатайством.

Суд округа не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором участвовавшими в собрании ГУ-ХРО ФСС РФ (41,927% голосов); Хабаровский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго (8,35% голосов); ООО «ХАПС» (42,2% голосов) по включенным в повестку дня вопросам приняты решения: избрать обслуживающей организацией ООО «ХАПС»; утвердить тариф на обслуживание и содержание административного здания в размере 267,16 руб. за кв.м в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН, за ИП ФИО1 23.12.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое функциональное помещение № ХVIII (1, 2) площадью 112,5 кв.м, расположенное на этаже № 5 вышеуказанного административного здания.

ИП ФИО1, сославшись на недействительность оформленных протоколом от 16.11.2020 № 5 решений общего собрания собственников помещений, принятых при неправильном определении долей голосов лиц, голосующих на собрании, отсутствие у голосовавших лиц права на принятие решений по вопросам повестки собрания, согласование явно неразумных завышенных цен на содержание общедомового имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным в названном Кодексе или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, презюмируется, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительным по «оспоримым» основаниям, например если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса установлены условия ничтожности решения собрания: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Норма императивна, названный перечень является исчерпывающим.

В данном случае истцом заявлено о признании решений собрания по основаниям оспоримости, так и ничтожности собрания по мотиву отсутствия кворума.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 111 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума № 25).

Суд первой инстанции установил, что ООО «ХАПС», обращаясь с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО1 представило в материалы дела № А73-10529/2021 протокол от 16.11.2020 № 5.

ИП ФИО1 27.07.2021 направила ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А73-10529/2021 по общим правилам искового производства, содержащее указание на завышение тарифа, установленного протоколом общего собрания от 16.11.2020 № 5 в размере 267,16 руб. на кв.м.

Таким образом, ИП ФИО1 по состоянию на 21.07.2021 обладала информацией о принятых на собрании собственников 16.11.2020 решениях и, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратилась в суд только 27.10.2022, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

При обращении в суд ИП ФИО4 заявила одновременно с подачей иска ходатайство о его восстановлении пропущенного срока, для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел правовых оснований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности пропущен истцом, поскольку доказано, что об оспариваемом решении собрания ИП ФИО1 узнала не позднее 27.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела № А73-10529/2021, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что к исковому заявлению ООО «ХАПС» приложен протокол от 16.11.2020 № 5 в полном объеме, без изъятия каких-либо листов. ИП ФИО1 в ходатайстве от 21.07.2021, выражая несогласие с установленными тарифами, ссылалась на спорный протокол, из чего очевидно усматривается ее осведомленность о принятых на собрании собственников решениях.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд, правильно применив положения пункта 5 статьи 184.1, статьи 200 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений собрания, оформленных протоколом от 16.11.2020 № 5, наступило 21.07.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды отказали в удовлетворении иска ИП ФИО1 только по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43), иные приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа не рассматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А73-17750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков