Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-233085/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233085/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИОТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу № А40-233085/19, принятое судьей Козленковой О.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "О`КЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БИОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости возвращенного товара


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРЕЙД» (далее – ответчик, правопреемнику ЗАО «БИОТРЕЙД», ОГРН <***>) о взыскании 620 198 руб. 20 коп. стоимости возвращенного товара, поставленного по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01.08.2011 года, ссылаясь на ст. 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ, с учетом приятого судом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года дело № А56-30864/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 26.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость возвращенного товара по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01.08.2011 года в размере 602 793 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а факт возврата товара по товарной накладной № 2610035 от 22.09.2017 на сумму 17 405 руб. 18 коп. истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлена вторая страница спорной накладной, содержащая подписи сторон.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, истец, возвратив товар, неправомерно получил от ответчика премии от товарооборота на общую сумму 148964 руб. 31 коп.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru)

Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что судом первой инстанции доказательства по делу оценены правильно, принято обоснованное решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 317/11-ДП-Ф, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение № 1 к договору), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

По условиям Дополнительного соглашения от 01.04.2016 (пункт 2.19) к указанному договору поставки покупатель вправе направить поставщику заявку на возврат излишне закупленного товара по правилам, предусмотренным в Приложении № 5 к дополнительному соглашению, а поставщик обязуется принять возвращаемый покупателем товар и оплатить его.

За период с 19.09.2017 г. по 20.10.2017 г. покупателем был произведен возврат излишне закупленного товара на общую сумму 643 975,18 руб. по следующим товарным накладным:

- № 2606575 от 19.09.2017 на сумму 99 345 руб. 87 коп.,

- № 2609020 от 21.09.2017 на сумму 142 965 руб. 34 коп.,

- № 2608866 от 21.09.2017 на сумму 107 695 руб. 23 коп.,

- № 2615390 от 28.09.2017 на сумму 15 654 руб. 67 коп.,

- № 2618655 от 02.10.2017 на сумму 6 574 руб. 55 коп.,

- № 2622141 от 05.10.2017 на сумму 35 160 руб. 77 коп.,

- № 2626145 от 10.10.2017 на сумму 28 021 руб. 11 коп.,

- № 262 8593 от 12.10.2017 на сумму 96 691 руб. 74 коп.,

- № 2633448 от 18.10.2017 на сумму 99 953 руб. 94 коп.,

- № 2635574 от 20.10.2017 на сумму 11 911 руб. 96 коп.,

21.08.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возвратить денежные средства за возвращенный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.03.2018 года ЗАО «БИОТРЕЙД» было реорганизовано путем преобразования в ООО «БИОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, возвращенный товар оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Условиями заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2016 года к спорному договору поставки, а именно, пунктом 2.19 предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) по оплате покупателю (истцу) возвращаемого, излишне закупленного товара.

Факт возврата покупателем и прием поставщиком товара в период с 19.09.2017 г. по 20.10.2017 г на сумму 643 975,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой представителя поставщика, действующего по доверенности о приемке товара.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты возвращенного истцом по условиям договора товара в суд не представлены, то в силу упомянутых законодательных норм, пункта 2.19 дополнительного соглашения к договору, требование истца о взыскании по договору поставки № 317/11-ДП-Ф от 01 августа 2011 года стоимости возвращенного товара в сумме 602 793 руб. 02 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как не превышающее возможности возникшего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец путем возврата товара неправомерно получил от ответчика премии от товарооборота на общую сумму 148964 руб. 31 коп., как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в упомянутом пункте соглашения размер оплаты возвращаемого товара не ставится в зависимость от размера полученных покупателем премий от товарооборота.

Предметом данного спора является возмещение денежных средств за возврат ранее оплаченной истцом продукции. Размер задолженности – 620 198,20 руб. за возвращенный товар ответчиком не опровергнут и подтверждается его односторонним актом сверки по состоянию на 31.05.2019 года, представленным в материалы дела.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял о том, что истец товар не возвратил.

Согласно ст.70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность за возврат товара признается ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь между доводом апелляционной жалобы и предметом данного спора, ответчиком не представлено. Ответчик не лишен возможности в случае нарушения его имущественных прав обратится в суд с самостоятельным иском, в том числе и по вопросу получения покупателем премий от товарооборота.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, ч.1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу №А40-233085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья М.С. Кораблева