Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-28817/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27211/2021

Дело № А40-28817/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года

по делу № А40-28817/17, принятое судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10. 03.2017, заключенного между должником и ФИО2,

и о применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-65»


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СУ-65» - ФИО3 дов от 31.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.


В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017г., заключенного с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательства оплаты отсутствуют, на заявлении настаивал.

Протокольным определением от 24.02.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований.


Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 10.03.2017, заключенный между ООО "СУ-65" и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО "СУ-65" денежные средства в размере 1 513 440 руб.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "СУ-65" расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверно устанавливающих стоимость отчужденного имущества, поскольку отчет подготовлен без осмотра спорного автомобиля, а также в отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-65» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-65», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что 10.03.2017 г. между ООО "СУ-65" (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость имущества – 120 000 руб.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

15.02.2017 г. ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СУ-65» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по настоящему делу указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 22.02.2017 г.

Должник распорядился имуществом, а именно автотранспортным средством, незаконно. Сделка по купле-продаже автотранспорта состоялась 10.03.2017 года, то есть в течение одного месяца после принятия заявления о признании банкротом.

На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности и все его действия по реализации автотранспорта были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ФИО7 поставлен следующий вопрос:

«определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.03.2017».


В материалы дела 12.11.2020 г. поступило экспертное заключение. Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.03.2017 г. составляет 1 513 440 руб. (л.д. 113, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором продажная цена автомобиля (120 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.


Как следует из материалов дела, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

В результате совершения сделки из состава имущества конкурсной массы должника по нерыночной цене выбыл автомобиль, что причинило вред кредиторам.

ФИО2 не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017 г., заключенный между ООО "СУ-65" и ФИО2


В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля, который является предметом настоящей сделки, является ФИО5 (л.д.137 т.1).

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком денежных средств в размере 1 513 440 руб. – стоимость автомобиля в конкурсную массу ООО "СУ-65".


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судебной экспертизы являются лишь одним из доказательств по делу, а само по себе совершение сделки по продаже автомобиля по цене 120 тыс. руб. не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.


Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 10.03.2017, цена договора составила 120 тыс. руб.

Установлено, что 15.02.2017 г. ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СУ-65» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, сделка по продаже автотранспортного средства совершена уже после подачи заявления о признании должника банкротом.


Определением суда от 15.06.2020 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО7.

Согласно заключению эксперта (л.д. 104-113), рыночная стоимость а\м TOYOTA Land Cruiser 200, 2011 г.в., по состоянию на 10.03.2017 составила 1?513?440 рублей.


Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 не оплатил покупку указанного автотранспорта, денежные средства на расчетный счет должника не перечислил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям карточки учета ТС (л.д. 137), в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции установил заключение договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного предоставления в пределах одного года до признания должника банкротом и правильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


С учетом последующего отчуждения имущества, суд правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 1?513?440 руб., то есть в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

В свою очередь, ФИО2 в жалобе не оспаривает правильность выводов экспертизы, равно как не приводит каких-либо разумных доводов в пользу того, что договор купли-продажи был заключен на условиях равноценного встречного предоставления.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.