Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-2944/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2944/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италбетон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-2944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италбетон»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, возникшего вследствие наезда на автоматические ворота, в размере 313 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Персоналити», общества с ограниченной ответственностью «Тракрегионтранс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Италбетон» (далее – ООО «Италбетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносолюшен» (далее – ООО «Техносолюшен», ответчик) о взыскании ущерба в размере 313 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг досудебного эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года ООО «Италбетон» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Италбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на отсутствие официального ответа со стороны ответчика на надлежащее и заблаговременное извещение истца, направленное в адрес ООО «Техносолюшен», о предстоящем осмотре с участием эксперта указывает, что ответчик при указанном осмотре своего представителя не обеспечил.

Также податель жалобы утверждает, что о том, что автомобиль SCANIA PI 14GA4X2NA340 находится в аренде у ООО «Тракрегионтранс», сотрудникам ООО «Италбетон» известно не было, а истец никогда ранее с ООО «Тракрегионтранс» в договорных отношениях не состоял.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Тракрегионтранс» не могло оказывать транспортные услуги, тем более управляя автомобилем SCANIA P114GA4X2NA340 на территории завода ООО «Италбетон».

Кроме того, истец ссылается на Договор ТЭУ № 29/10-2021, по условиям которого ООО «Техносолюшен» оказывал транспортные услуги по маршруту Астрахань - Волгоградская область, п. Краснослободск и которым не предусмотрено, что Перевозчик может исполнять свои договорные обязательства с привлечением третьих лиц.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в период досудебного урегулирования спора сообщало ООО «Италбетон» о том, что автомобиль SCANIA P114GA4X2NA340 находится в аренде третьего лица, в связи с чем последнему не могло быть известно о существовании такого третьего лица, владеющего указанным автомобилем на основании договора аренды.

Вместе с тем представленных ответчиком в материалы дела Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации А № 12-07/2021 от 12.07.2021, акта приема-передачи транспортного средства и акта выполненных работ, по мнению заявителя, недостаточно для подтверждения реальности сделки и того, что автомобиль SCANIA PI 14GA4X2NA340 в момент ДТП 11.11.2021 находился в фактическом владении и пользовании у ООО «Тракрегионтранс», ООО «Техносолюшен» в данный период времени автомобилем SCANIA P114GA4X2NA340 не пользовалось, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании причиненного ущерба.

Истец полагает, что доказательств реальности сделки, которыми являются подтверждение натурального исполнения условий договора (реальная передача транспортного средства от арендодателя к арендатору), подтверждение исполнения денежных обязательств (платежные поручения по оплате арендуемого транспортного средства), наличие выгоды и обоснования при заключении договора аренды транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих непреодолимую силу или же вину ООО «Италбетон», ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 на территории завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Советский район, улица Сабане Яр, д. 21, - где филиал ООО «Италбетон» осуществляет свою производственную деятельность, произошло следующее происшествие.

Сотрудник ООО «Техносолюшн» - водитель ФИО2, - управляя автомобилем SCANIA PI 14GA4X2NA340 (тип транспортного средства: грузовой тягач, седельный, год выпуска: 2006, шасси (рама) № 03586215), государственный регистрационный знак Р980ТУ34, который принадлежит ООО «Техносолюшен» на праве собственности, при заезде на погрузку в здание завода (цех) совершил наезд на автоматические ворота Alutech ProTrand третьего пролета, принадлежащие ООО «Италбетон», что привело к деформации полотна, направляющих, поломке роликов и общему нерабочему состоянию данных ворот.

По факту происшествия были оформлены акт порчи имущества от 11.11.2021 и акт о фото фиксации от 11.11.2021.

По результатам экспертного заключения № 51, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила 313 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом.

Ввиду того, что автомобиль SCANIA PI 14GA4X2NA340, посредством которого ООО «Италбетон» был причинен ущерб в виде повреждения имущества (ворот Alutech ProTrand), принадлежит ответчику, требования о взыскании убытков предъявлены к ООО «Техносолюшен».

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, водитель ФИО2 сотрудником ООО «Техносолюшен» не является. Между ООО «Техносолюшен» и ООО «Персоналити» заключен Договор аутсорсинга № АТ 30-80/2021 от 30.08.2021, по условиям которого ООО «Персоналити» предоставляет в распоряжение ООО «Техносолюшен» персонал для выполнения работ, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте; ООО «Техносолюшен» подает заявку ООО «Персоналити», в которой определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а ООО «Персоналити» предоставляет ООО «Техносолюшен» указанный персонал.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанный водитель сотрудником ответчика не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Техносолюшен» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства является собственником транспортного средства SCANIA PI 14GAX2NA340.

Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11.11.2021 транспортное средство SCANIA P114GAX2NA340 находилось в пользовании у ООО «Тракрегионтранс», что подтверждается Договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации А № 12-07/2021 от 12.07.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ООО «Техносолюшен» предоставляет ООО «Тракрегионтранс» транспортное средство во временное владение и пользование за плату, предусмотренную Договором. Договор аренды транспортного средства SCANIA P114GAX2NA340 в соответствии с пунктом 5.1 заключен на срок с 12 июля 2021 г. по 12 июля 2023 г. Акт приема-передачи транспортного средства подписан Сторонами 12.07.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 11 ноября 2021 года ООО «Техносолюшен» оказывало транспортные услуги с использованием транспортно средства SCANIA PI 14GA4X2NA340 на основании договора на оказание транспортных услуг от 29.10.2021, заключенного ответчиком и ООО «Ил Фаро 3000» и в исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного последним 01.10.2021 и ООО «Италбетон», апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 29.10.2021, заключенного ООО «Техносолюшен» (Перевозчик) с ООО «Ил Фаро 3000» (Заказчик) и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного 01.10.2021 ООО «Италбетон» (Клиент) и ООО «Ил Фаро 3000» (Перевозчик) оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заявки заказчика.

Из акта от 18.11.2021 № 30 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору № 29/10 от 29.10.2021 также невозможно установить конкретные даты оказания соответствующих услуг и транспортное средство с использованием которого оказывались услуги.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится также в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом того, что виновное лицо не является сотрудником ответчика, а также что в момент ДТП транспортное средство во владении ООО «Техносолюшен» не находилось в связи с передачей его в аренду ООО «Тракрегионтранс», суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на фактического собственника транспортного средства меры имущественной ответственности в виде компенсации убытков, поскольку счел, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-2944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.И. Антонова


А.Ф. Котлярова