Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А21-9776/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9776/2011
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21723/2022) администрации городского округа «Город Калининград»


на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022


о взыскании судебных расходов по делу № А21-9776/2011,


принятое по иску администрация городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-Траст»


о взыскании

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар-Траст» (далее - Общество) о взыскании 1 696 855,35 руб. задолженности по арендной плате за 14 дней III квартала 2009 года, за IV квартал 2009 года, за 2010 год, за I квартал 2011 года, за 25 дней II квартала 2011 года, 191 921,29 руб. пеней по состоянию на 11.10.2011 по договору от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения от 19.01.2012 Администрации, как взыскателю, выдан исполнительный лист от 21.03.2012 серии АС № 003402332.

Постановлением отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда от 05.06.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 36634/12/01/39 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу Администрации 1 888 776,64 руб. задолженности.

Постановлением от 30.01.2014 отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) названное исполнительное производство принято от ОСП Ленинградского района города Калининграда к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 1109/14/23/39.

Постановлением судебного пристава Отдела от 08.12.2014 исполнительное производство № 1109/14/23/39 прекращено в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-9857/2019 Администрации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 о прекращении исполнительного производства № 1109/14/23/19.

Администрация 15.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника (Общества) на общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на основании договора о переводе долга от 07.09.2012 и о выдаче в связи с этим дубликата исполнительного листа для повторного направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 Отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, Администрации в удовлетворении заявления отказано.

От Администрации поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии АС № 003402332 к исполнению. Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Янтарный берег» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 06.06.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению; в материалах дела отсутствуют доказательства железнодорожных и авиабилетов, квитанций на проживание в гостинице.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021, согласно которому стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.; дополнительные соглашения к договору от 10.08.2021, от 05.11.2021, согласно которым стоимость услуг в общем размере составила 60 000 руб.; расходные кассовые ордера от 06.06.2021, 20.08.2021, 25.11.2021 на общую сумму 80 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2021.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Вопреки доводам жалобы транспортные расходы и расходы на проживание входят в цену оказываемых юридических услуг, о чем свидетельствуют условия договора (3.2.3 дополнительное соглашение от 05.11.2021).

При этом апелляционный суд не признает сомнения Администрации обоснованными, учитывая, что представитель ФИО2 постоянно зарегистрирована в городе Калининграде.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-9776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.В. Савина