Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-31785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31785/2020
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18435/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-31785/2020/осв.2 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении арбитражного

управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОР»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК-СПб» (далее кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» суд утвердил ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсным управляющим ООО «ДЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» поступило заявление об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДЕКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с прекращением членства арбитражного управляющего ФИО2 на основании личного заявления о выходе из состава членов Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 16.05.2024 суд ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонил. В удовлетворении заявления Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОР» отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декор».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом не учтено, что проигнорировал довод кредитора о том, что отказ в освобождении нарушает права кредиторов, которые выразили свою волю в выборе именно саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство об объединении дел (апелляционных производств) в одно производство, которое удовлетворению не подлежит, поскольку определением апелляционного суда от 14.06.2024, действительно, также принята к производству апелляционная жалоба ФИО1, однако, данная жалоба подана на иной судебный акт – определение от 23.05.2024.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 года Решением совета Союза «СРО АУ СЗ» ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации на основании личного заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Союз «СРО АУ СЗ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 принят в состав членов Ассоциации СРО «Эгида».

В свою очередь кандидатура ФИО2 полностью соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую - не свидетельствует о факте несоответствия требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, ввиду чего не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы жалобы о том, что собранием от 29.05.2024 приняты следующие решения: «1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 191025, <...>, литера А, пом. 4Н), член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» (7801351420).», апелляционный суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными

судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства арбитражный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого арбитражного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Поскольку на дату принятия обжалуемого определения решения собрания кредиторов принято не было, при этом, основанием для обращения в суд Союза с настоящим заявлением являлось именно исключение управляющего из членов организации, а не выбор кредиторов иной кандидатуры, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Конкурсные кредиторы, как указано выше, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-31785/2020/осв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов