Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-9782/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1113/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А60-9782/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство по управлению государственным имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-9782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом – Юзвак Ю.С. (доверенность от 03.02.2020 № 17-01-82/1663).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – предприятие «Богдановичские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Богданович в лице Администрации города Богданович (далее – Администарция) о взыскании 18 319 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 32 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 11 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 05.12.2015 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления, по день фактической оплаты основного долга; к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом о взыскании 7 310 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 420 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.01.2016 по 21.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом изменений исковых требований, круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича» (далее – Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение Министерства по управлению государственным имуществом из круга ответчиков по делу № А60-62791/2017 является процессуальной волей самого истца (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а последующая отмена решения суда от 15.06.2018 по указанному делу не свидетельствует о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу только с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018. Как полагает ответчик, отказ в удовлетворении исковых требований предприятия «Богдановичские тепловые сети» по делу № А60-62791/2017, в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности; суд не должен самостоятельно определять лицо, отвечающее от имени государства по иску муниципального предприятия.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Богдановичские тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Богданович Свердловской области, в период с октября по декабрь 2015 года поставляло тепловую энергию в целях отопления помещений общей площадью 883,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Байны, ул. Куйбышева, 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018/88940571, в период с 27.06.2013 по 18.11.2015 спорное нежилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением социальной помощи «Богдановичский центр социальной реабилитации», в период с 18.08.2014 по 06.12.2015 – на праве муниципальной собственности за городским округом Богданович, в период с 07.12.2015 по 22.12.2015 – на праве собственности за Свердловской области, с 23.12.2015 – на праве оперативного управления за Центром социальной помощи семье и детям города Богдановича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-62791/2017 удовлетворены исковые требования предприятия «Богдановичские тепловые сети» о взыскании с Центра социальной помощи семье и детям города Богданович 25 629 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в вышеназванное нежилое помещение в период с 09.10.2015 по 22 12.2015, а также 11 895 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за Центром социальной помощи семье и детям города Богдановича только 23.12.2015, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в отношении данного объекта в период с 09.10.2015 по 22.12.2015.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрения дела № А60-62791/2017 и полагая, что лицами, обязанными оплатить поставленную тепловую энергию, являются муниципальное образование город Богданович в лице Администрации и Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчикам тепловой энергии в спорный период, наличия у муниципального образования город Богданович (в период с 09.10.2015 по 06.12.2015) и Свердловской области (в период с 07.12.2015 по 22.12.2015) как собственников спорного помещения предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Возражения Министерства по управлению государственным имуществом, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом рассмотрены и отклонены на основании норм статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с постановкой вывода о том, что началом исчисления срока исковой давности необходимо считать вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 05.09.2018 по делу № А60-62791/2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-62791/2017, в том числе учитывая, что в ходе рассмотрения названного дела в суде первой инстанции Министерство по управлению государственным имуществом привлекалось в качестве соответчика, однако с учетом заявленных им самим доводов о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, было заменено на Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установили, что применительно к рассматриваемой ситуации о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права истец узнал в ходе рассмотрения дела № А60-62791/2017, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска следует исчислять с момента вынесения постановления апелляционного суда по делу№ А60-62791/2017 от 05.09.2018, следовательно, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления предприятием (22.02.2019) срок исковой давности не пропущен.

При этом, с учетом позиции самого заявителя при рассмотрении вышеназванного дела, им не доказан тот факт, что предприятие «Богдановичские тепловые сети» обладало информацией о надлежащем ответчике в другой, более ранний, срок, с момента наступления которого трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего иска истек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А60-62791/2017, а также необходимости прекращения рассматриваемого иска рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования по делу № А60-62791/2017и настоящему делу не являются тождественными между собой. Как указал арбитражный апелляционный суд, в рамках дела № А60-62791/2017 после произведенных замен ответчика были рассмотрены требования предприятия «Богдановичские тепловые сети» о взыскании с Центра социальной помощи семье и детям города Богдановича задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 09.10.2015 по 22.12.2015; при этом, требования о взыскании задолженности за тепловую энергию к муниципальному образованию «город Богданович» и Министерству по управлению государственным имуществом фактически не были рассмотрены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-9782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская