Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А76-2807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8352/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А76-2807/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-2807/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор плюс» (далее – общество «Антикор плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Метапласт Экспо» о расторжении договора цессии от 22.01.2016 № 1 и договора цессии от 04.04.2016 № 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метапласт Экспо» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта нарушения ответчиком существенных условий договоров уступки прав требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не приведено должного обоснования причинно-следственной связи между прекращением договора поручения от 22.01.2016 № 1 и расторжением договоров цессии от 22.01.2016 № 1, от 04.04.2016 № 3.

Общество «Метапласт Экспо» полагает, что суды не учли судебные акты по делам № А07-22887/2015, А76-19055/2014, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Так, ответчик ссылается на недобросовестность и аффилированность кредиторов в деле о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – общество «Челябэнергосервис»).

Заявитель обращает внимание на то, что общество «Антикор плюс» не обращалось в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам уступки, при этом заявило рассматриваемое требование о расторжении договоров цессии от 22.01.2016 № 1, от 04.04.2016 № 3 только после того, как ответчиком были приняты меры по аресту и взысканию с должника как третьего лица уступленной ответчику задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Мещерякова А.Е.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Антикор Плюс» (доверитель) и обществом «Метапласт Экспо» (поверенный) 22.01.2016 заключен договор поручения № 1 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного обогащения на задолженность в сумме 4 469 939 руб. 22 коп. согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу доверителя с должника – общества «Челябэнергосервис» путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве должника № А07- 22887/2015 с целью установления денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также путем участия в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-25419/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламингомаркет-Москва» к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (пункт 1.1 договора поручения).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору поручения от 12.04.2016 № 1 и от 18.01.2017 № 2.

Согласно пункту 2.1 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения № 1) вознаграждение поверенного составляет 30% от взыскиваемой с должника суммы дебиторской задолженности, с учетом уменьшения промежуточного ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб., начиная с ноября 2015 года до даты завершения взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения № 2) доверитель обязуется выплатить в пользу поверенного промежуточное вознаграждение в сумме 100 000 руб. в течение месяца с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 2.

В пункте 1.2 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что с целью исполнения условий пункта 2.1 договора поручения они обязуются заключить договор цессии от 22.01.2016 № 1 или передачи части права требования доверителя в пользу поверенного той же суммы взыскания задолженности с должника на условиях возмездности передачи права требования с отсрочкой платежа до исполнения взыскания за минусом премии поверенного, составляющей 30% от взысканной суммы задолженности с должника, указанной в пункте 1.1 данного договора, с учетом уменьшения промежуточного ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб., начиная с ноября 2015 года до даты завершения взыскания указанной задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали механизм оплаты по договору поручения, согласно которому поверенный получает: 30% от суммы 4 469 939 руб. 22 коп., что составляет 1 340 981 руб. 77 коп., путем заключения договора цессии; по 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2015 до даты завершения взыскания указанной задолженности; 100 000 руб. единовременно в период с 18.01.2017 по 17.02.2017.

Изучив условия договора поручения, учитывая дополнительные соглашения к нему, суды установили, что в период с 22.01.2016 по 17.01.2017 в обязанности поверенного входило: изучение и оценка документов, подтверждающих право и возможности защиты доверителя; подготовка процессуальных документов; сбор и представление дополнительных доказательств; представление и защита интересов доверителя при рассмотрении спора о взыскании дебиторской задолженности с должника и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Арбитражном суде Челябинской области, судах общей юрисдикции, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должников; обеспечение сохранности документов, получаемых от доверителя и конфиденциальности получаемой информации; предоставление по мере необходимости по сети «Интернет» отчета о произведенных действиях, копий документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителя. В период с 18.01.2017 по день окончания действия договора поручения в дополнение к вышеперечисленным обязанностям поверенный принял на себя совершение следующих действий: оформить и направить заявление в материалы дела № А76-16101/2016 до заседания на 23.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения; оформить и направить заявление в материалы дела № А07-22887/2015 отказ от оспаривания цессии; оформить и направить заявление в материалы дела № А76-25419/2015 ходатайство об отмене ранее поданного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела; на ближайшем собрании кредиторов вынести на повестку дня и проголосовать за назначение конкурсным управляющим общества «Челябэнергосервис» Рыковой Е.А. вместо Крестовских Е.В.

В силу пункта 2.2 договора поручения по окончании выполнения поручения поверенный составляет акт выполненных юридических действий и их стоимость согласно пункту 3.1 договора, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Согласно пункту 6.2 договора поручения он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий договора поручения между обществом «Антикор плюс» (доверитель) и обществом «Метапласт Экспо» (поверенный) 22.01.2016 заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии № 1), согласно условиям которого общество «Антикор плюс» (цедент) передает обществу «Метапласт Экспо» (цессионарий) свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 30% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника – общества «Челябэнергосервис» в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента (пункт 1.1 договора цессии № 1).

В силу пункта 1.2 договора цессии № 1 уступка права требования по данному договору в случае ее взыскания с должника является средством оплаты за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 1 уступка права требования денежных средств по договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 500 руб., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа до исполнения договора в части взыскания с контролирующих лиц должника и (или) ликвидационной комиссии правопреемника должника денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента.

Как следует из пункта 6.1 договора цессии № 1, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается (пункт 6.2 договора цессии № 1).

Во исполнение условий договора поручения между обществом «Антикор плюс» (доверитель) и обществом «Метапласт Экспо» (поверенный) 04.04.2016 заключен договор цессии № 3 (далее – договор цессии № 3), согласно условиям которого которому общество «Антикор плюс» (цедент) передает обществу «Метапласт Экспо» (цессионарий) свое право в части требования задолженности в 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. с должника – общества «Челябэнергосервис», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76- 9055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента, исполнительного листа по тому же делу, а также определения от 28.03.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 22887/2015, которым удовлетворено требование общества «Антикор Плюс» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника суммы 4 469 939 руб. (пункт 1.1 договора цессии № 3).

Согласно пункту 1.2 договора цессии № 3 уступка права требования по договору является выполнением поручения на основании договора поручения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии № 3 стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939 руб. 22 коп. или 3 128 957 руб. 45 коп., которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа в течение пяти рабочих дней после взыскания с должника и его контролирующих лиц денежных средств либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента.

Как следует из пункта 6.1 договора цессии № 3 он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается (пункт 6.2 договора цессии № 3).

В счет оплаты услуг поверенного общество «Антикор Плюс» передало обществу «Метапласт Экспо» в полном объеме права требования задолженности, в целях взыскания которой был заключен договор поручения.

Во исполнение договора поручения истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 180 000 руб.

Общество «Антикор Плюс» 23.01.2017 вручило общесту «Метапласт Экспо» уведомление № 09.01, содержащее отказ доверителя от исполнения договора поручения, а также указание на прекращение действия названного договора начиная с 23.01.2017.

Истец также просил ответчика оформить соглашение о добровольном прекращении договоров цессии № 1, 3. Факт получения уведомления ответчиком подтверждается отметкой и подписью директора Мещерякова А.Е. и указанием на то, что договор будет прекращен 23.02.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу Арбитражного суда Челябинской области (№ А76-13931/2017) –по спору между теми же сторонами.

В рамках дела № А76-13931/2017 судами также установлено, что при буквальном толковании договора поручения усматривается, что он является договором возмездного оказания юридических услуг, которые общество «Метапласт Экспо» обязалось оказать обществу «Антикор Плюс», регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращен 23.01.2017, то есть в момент вручения директору общества «Метапласт Экспо» уведомления от 23.01.2017 № 09.01.

Указывая на то, что договоры цессии № 1, 3 были заключены исключительно во исполнение обязательств по договору поручения, право требования денежных средств с должника – общества «Челябэнергосервис» в сумме 4 469 939 руб. было передано ответчику в качестве оплаты за оказанные юридические услуги истцу, при этом ответчик свои обязательства по договору поручения исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, общество «Антикор плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о расторжении договоров цессии № 1, 3.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, придя к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 469 939 руб., право требования которых уступлено истцом на основании договоров цессии, в случае их взыскания с должника являлись только средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги ответчиком на основании договора поручения, при этом вступившими судебными актами по делу № А76-13931/2017 установлен объем фактически оказанных истцом услуг по договору поручения, и их стоимость существенно меньше по сравнению с размером уступленного права требования, признали правомерным требование истца о расторжении договоров цессии № 1, 3.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров цессии № 1, 3.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, исходили из установленной в рамках дела № А76-13931/2017 стоимости юридических услуг оказанных ответчиком истцу, равной 11 000 руб., в то время как на основании спорных договоров цессии истцом уступлено ответчику право требования эквивалентное 4 469 939 руб., являющихся платой за юридические услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, но не исполнил свое обязательство надлежащим образом. Учитывая, что истец рассчитывал получить определенные условиями договора поручения юридические услуги, но не получил их в полном объеме, что установлено в рамках дела № А76-13931/2017, суды пришли к выводу о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров цессии № 1, 3.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договоров цессии № 1, 3 в судебном порядке.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении Мещерякова А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на Мещерякова А.Е. не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношенийМещеряков А.Е. не является, следовательно, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях Мещерякова А.Е., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о недобросовестности и аффилированности кредиторов в деле о признании банкротом должника – общества «Челябэнергосервис», аналогичные заявленным в кассационной жалобе, исходил из их неподтвержденности (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, – судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А762807/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов