Постановление от 5 июля 2020 г. по делу № А21-12507/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 июля 2020 года

Дело №А21-12507/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от арбитражного управляющего: Филистович О.А. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12507/2019, принятое по заявлению Стрекалова Александра Викторовича о привлечении соответчиков в рамках искового заявления ООО «ТСП «Артен» к Стрекалову Александру Викторовичу о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 869 251 руб. 81 коп.,


третьи лица: Белокопыт Алексей Васильевич,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Артен» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании убытков в размере 4 869 251 руб. 81 коп. со Стрекалова Александра Викторовича.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрекалов А.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, Романова Сергея Владимировича, публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 ходатайство Стрекалова А.В. о привлечении соответчиков оставлено без удовлетворения. К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В апелляционной жалобе Стрекалов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от от 09.12.2019 по делу № А21-12507/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Стрекалова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-77467/2015 в отношении акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» (далее – АО «ПСТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-77467/2015 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-77467/2015 конкурсным управляющим АО «ПСТ» утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении АО «ПСТ» завершена.

Полагая, что арбитражным управляющим Стрекаловым А.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПСТ», требования конкурсных кредиторов погашались с нарушением календарной очереди, ООО «ТСП «Артен» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что обязательство должника последовательно возникло ввиду действий бывшего генерального директора, не было исполнено конкурсными управляющими, а также на то, что контроль за исполнением текущих платежей лежал на кредитной организации, Стрекалов А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ООО «ТСП «Артен» против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО Банк «Санкт-Петербург» возражало.

Руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку круг ответчиков определяется истцом, который не выразил согласия на привлечение указанных выше лиц в качестве соответчиков по делу. При этом суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика – по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо – с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указывает на невозможность рассмотрения спора без привлечения в качестве соответчиков Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению искового заявления, в том числе принимая во внимание, что определением от 09.12.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ООО «ТСП «Артен» возражало против привлечения Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство Стрекалова А.В.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-12507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева