Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-8918/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» ( № 07АП-7138/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу № А45-8918/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 350 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности б/н от 18.04.2022; от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – ответчик, ООО «ПТК-Уголь», заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 350 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТК-Уголь» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 2 350 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 34 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК-Уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает учетную ставку Банка России, а также процентную ставку по кредитам; учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за сверхнормативное пользование вагонами.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что ответчик не является конечным пользователем вагонов, поставка угля осуществлялась ООО «Юргинский машиностроительный завод» с отсрочкой платежа, оплата до настоящего времени от ООО «Юргинский машиностроительный завод» не поступила.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ГК Вагонсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в снижении размера штрафных санкций, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения


арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ПТК «Уголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-120, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказника, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.11 договора, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг, сторонами подписан протокол согласования цены № 9 от 01.09.2019 к договору, который вступил в силу с 01.09.2019 (пункт 7 протокола).

В соответствии с пунктами 4, 5 протокола согласования цены № 9 от 01.09.2019 установлено:

обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 36 часов с момента прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) до момента отправления в груженном состоянии на станцию назначения.

обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 42 часов с момента их прибытия в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до времени, указанного в переданном работникам ОАО «РЖД»


«уведомления завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь».

В пункте 3 протокола согласования цены № 9 от 01.09.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего протокола, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержи за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены.

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по согласованной заявке им на станцию Мереть ЗСБ в период с октября по декабрь 2019 года был предоставлен подвижной железнодорожный состав (вагоны исполнителя), в отношении которых заказчиком допущены нарушения согласованных условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки.

Истец начислил штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 350 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ГКВС-232 от 08.02.2022 оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения требованиями в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор в обжалуемой части разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле


доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство снижении размера штрафных санкций до 350 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оценивая периоды простоя, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.


Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Условие соглашения об ответственности ответчика в виде штрафа в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержи за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) не признается судом апелляционной инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств третьим лицом перед ответчиком, выполнения ответчиком социально значимых функций, включение требований ответчика в реестр требований кредитора должника (ООО «Юргинский машиностроительный завод») сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,


выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в пункт 3 протокола согласования № 9 от 01.09.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2022, платежное поручение № 1620 от 31.03.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной представителем работы, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, следуя принципу разумности, принимая во внимание методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, с дополнениями от 26.07.2016, счел сумму 20 000 руб. разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:59:12Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна