Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-79953/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79953/2017
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19107/2023) конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-79953/2017/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Звезда-Энергетика»,

установил:

Определением от 23.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2022, в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202.

Решением от 18.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2023, процедура наблюдения в отношении АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

В суд обратился конкурсный управляющий АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» ФИО3 с ходатайством, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Кировский Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ограничивать доступ к помещениям, переданным АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: <***>) по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2010№ СА20-10-00027, в том числе к помещениям, расположенным на 1 этаже, 2-Н7 часть №№ 4,5, 93, 98-110, 115-117, 119-145, 148-169, 178-185, 187, 188, 190-195, 1943201-203, 205-208, 231-238, 240-250, 279-288, 317-326, 328-333, 7-Н, 10-на антресолях 1 этажа, 2,3,4 этажи, антресолях 4 этажа, под офис, общей площадью 247.5 кв.м, согласно планировке ПИБ, помещениям: 2 этаж 2-Н часть №№: 251-254, 327, 346; 3 этаж 2-Н часть, №№ 273-277; 4 этаж, 2-Н часть, №№ 304-307; антресоль 4 этажа, 2-Н часть, 316, и расположенным в них ценностям и документам АО «Звезда-Энергетика» конкурсному управляющему ФИО3, его представителям, а также работникам АО «Звезда-Энергетика» на период до окончания приемки конкурсным управляющим ФИО3 имущества и документов, находящихся на территории ПАО «Кировский Завод» и их инвентаризации;

2. Установить приоритетное погашение текущих требований ПАО «Кировский Завод» (ИНН: <***>), возникших с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, перед иными текущими требованиями кредиторов.

Определением от 04.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: 1. Принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Кировский Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ограничивать доступ к помещениям, переданным АО «Звезда Энергетика» (ИНН: <***>) по договору договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 № СА20-10-00027, в том числе к помещениям, расположенным на 1 этаже, 2-Н7 часть №№ 4,5, 93, 98-110, 115-117, 119-145, 148-169, 178-185, 187, 188, 190-195, 1943201- 203, 205-208, 231-238, 240-250, 279-288, 317-326, 328-333, 7-H, 10-на антресолях 1 этажа, 2,3,4 этажи, антресолях 4 этажа, под офис, общей площадью 247.5 кв.м, согласно планировке ПИБ, помещениям: 2 этаж 2-Н часть №№: 251-254, 327, 346; 3 этаж 2-Н часть, №№ 273-277; 4 этаж, 2-Н часть, №№ 304-307; антресоль 4 этажа, 2-Н часть, 316, и расположенным в них ценностям и документам конкурсному управляющему ФИО3, его представителям, а также работникам АО «Звезда-Энергетика» должника на период до окончания приемки конкурсным управляющим ФИО3 имущества и документов, находящихся на территории ПАО «Кировский Завод» и их инвентаризации. 2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его принятия к производству в части требований конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» об установлении приоритетного погашения текущих требований ПАО «Кировский Завод» (ИНН: <***>), возникших с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства перед иными текущими требованиями кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нахождение конкурсного управляющего должником на территории завода обусловлено не необходимостью поддержания производственного цикла должника и продолжения его деятельности, а для целей осуществления конкурсным управляющим формальных обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности отступления от очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, основан на неверном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что между должником и ПАО «Кировский Завод» заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 № СА20-10- 00027 (далее – договор аренды), который впоследствии пролонгировался вплоть до 31.12.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время все документы и имущество, принадлежащие должнику, находятся на территории завода, при этом, дословно конкурсный управляющий указал следующее: «по сообщениям от представителей ПАО «Кировский завод» в ближайшее время доступ конкурсного управляющего ФИО3 и его представителей в арендуемые помещения будет ограничен в связи с непогашением задолженности за предыдущий период времени».

Однако, доказательств того, что Завод препятствует конкурсному управляющему в доступе на территорию Завода, материалы дела не содержат.

Указанные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер по существу являются предположениями предпринимателя, не подкрепленными документально.

Более того, Завод отрицал факт воспрепятствования конкурсному управляющему в доступе к помещениям, которые арендовал должник.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела также не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части изменения очередности погашения требований Завода, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ходатайствуя об изменении очередности, указывает на неподтвержденное событие - воспрепятствование Заводом совершению конкурсным управляющим действий по приемке имущества и документов, находящихся на территории ПАО «Кировский Завод».

Конкурсный управляющий полагает, что Завод ограничит доступ в помещения ввиду того, что у должника имеется задолженность по арендной плате.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, как было указано ранее, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, как следствие, установление приоритетной очередности погашения текущих требований Завода, приведет к нарушению прав иных кредиторов по текущим обязательствам.

Фактов наличия экстраординарных обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

Иные Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с негаторным иском, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-79953/2017/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков