Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-12262/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50286/2024

Дело № А40-12262/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Т.Б. Красновой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛОТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-12262/24,

по заявлению ООО «ЭНТОС-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ПЛОТ» о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТОС-ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец, покупатель, ООО «ЭНТОС-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 09/2022-03 от 30.09.2022 в размере 4 110 750 руб., пени в размере 2 014 267 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОТ» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ПЛОТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПЛОТ» в пользу ООО «ЭНТОС-ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в размере 4 110 750 руб., неустойка в размере 2 014 267 руб. 50 коп. за период с 03.02.2023 по 11.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 625 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 09/2022-03 от 30.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору. Согласно п.3 спецификации товар поставляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Шараповка. д. 2.

В силу пункта 2.7 договора при поставке товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика. поставщик по электронной почте за 5 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте, указанной в разделе 13 договора.

При этом товар передается покупателю вместе с документами, указанными в пункте 2.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям, спецификации и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида товара.

Спецификацией установлено, что срок поставки: 02 февраля 2023 года. Спецификацией установлен следующий порядок расчетов: - предоплата в размере 70% стоимости, 4 110 750 руб. 00 коп., указанной в настоящей спецификации, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; - оставшуюся сумму в размере 30% стоимости, 1 761 750 руб. 00 коп. покупатель оплачивает течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Обязанность по частичной оплате товара истцом выполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени продукция не поставлена, равно как и не поступало уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес истца.

Истцом в адрес неоднократно направлялись претензии о нарушении условий заключенного договора поставки № 09/2022-03 от 30.09.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 110 750 руб. 00 коп. 20.11.202 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных истцом ответчику по договору поставки № 09/2022-03 от 30.09.2022 денежных средств в размере 4 110 750 руб. 00 коп. и оплатить имеющуюся неустойку по договору. 23.11.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору и решить возникшую спорную ситуацию поставкой комплектующих станка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт произведенной оплаты за товар, подлежащий поставке, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки оплаченного товара не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как имеется переписка сторон, в том числе ответ ответчика истцу о своем тяжелом финансовом положении, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара в размере 2 014 267 руб. 50 коп. за период с 03.02.2023 по 11.01.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пкнуту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, доказательств о погашении суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024, счет № 3 от 11.01.2024.

При таких обстоятельствах, факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика документально подтверждён, однако.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи судом правомерно учтено, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов,

характер спора, объема материалов дела, учитывая, что представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-12262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЛОТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО2