Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А70-10015/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10015/2016
31 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16360/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-10015/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 096 683, 07 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3,



установил:

определением суда от 16.08.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2016 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2017 обратился ФИО2 (далее –ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 096 892 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

15.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу требование в размере 1 096 683,07 рублей, в том числе: 275 000 рублей сумма основного долга, 748 000 рублей проценты за пользование займом, 73 683,07 рублей судебные расходы, из них: требования в размере 580 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 72:16:1701001:1132.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-10015/2016 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, требования ФИО2 в размере 1 096 683,07 рублей, из них: 275 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 72:16:1701001:1132, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу №А70- 10015/2016 в обжалуемой части изменено, исключен вывод об обеспеченности требования ФИО2 залогом имущества должника ФИО3

В постановлении изложен вывод о том, что наличие судебного акта об обращении взыскания на земельный участок должника по заявлению взыскателя (в порядке статьи 278 ГК РФ, допускающей только судебный порядок обращения взыскания на такое имущество) представляет собой способ исполнения судебного акта о присуждении денежных средств в рамках предусмотренного законодательством об исполнительном производстве спектра мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе для последующего удовлетворения денежных требований взыскателя. Однако само по себе решение Тобольского районного суда от 03.03.2016 по делу № 2-92/2016 не является юридическим фактом, в совокупности с ранее наложенным обременением земельного участка в исполнительном производстве, в силу которого ФИО2 приобретает статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2018 (согласно почтовому штемпелю 26.09.2018) обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 1096683,07 рублей, из них 275 000 рублей основного долга, как обеспеченное решением Тобольского районного суда от 03.03.2016 по делу №2-92/2016 обращением взыскания на земельный участок кадастровый номер 72:16:1701001:1132, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежащий ФИО3, в пользу ФИО2 Одновременно с заявлением ФИО5 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-10015/2016 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1096683,07 рублей, из них 275 000 рублей основного долга, как обеспеченного решением Тобольского районного суда от 03.03.2016 по делу №2-92/2016 обращением взыскания на земельный участок кадастровый номер 72:16:1701001:1132, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежащий ФИО3, в пользу ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что, действительно, договора залога не заключалось, однако, требования ФИО2 обеспечены не договором залога, а обеспечены решением Тобольского районного суда от 03.03.2016 по делу № 2-92/2016 обращением взыскания на земельный участок кадастровый номер 72:16:1701001:1132, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <...>, принадлежащий ФИО3, в пользу ФИО2

Кроме того, податель жалобы указал, что определения о назначении судебного заседания по настоящему заявлению от Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 не получал. После получения отзыва на заявление от финансового управляющего, ФИО2 на сайте Арбитражного суда Тюменской области ознакомился с определениями Арбитражного суда Тюменской области: о назначении судебного заседания на 06.11.2018 года на 09 часов 40 минут и определение от 07.11.2018 по делу № А70-10015/2016.

Так как в соответствии со ст 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не уведомлялся и присутствовать в судебном заседании в назначенное время не мог, полагает определение, вынесенное Арбитражным судом Тюменской области от 07.11.2018 не законным.

К апелляционной жалобе приложены: копия решения Тобольского районного суда от 03.03.2016 по делу № 2-92/2016; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № A70-10015/2016; копия заявления о внесении изменений в определение Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с постановлением Омского Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017; копия отзыва ФИО4, поданное в Арбитражный суд Тюменской области от 25.10.2018 на заявление кредитора ФИО2; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500327013054; копия определения Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания от 02.10.2018 на 06.11.2018 года на 09 часов 40 минут; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-10015/2016; копия апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А70-10015/2016.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела, не установлены.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе подателем жалобы должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта. Таким образом, в силу прямого указания АПК РФ, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-10015/2016 приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Тюменской области 28.09.2018 (согласно штемпелю суда).

Определением от 02.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов на 06.11.2018 на 09 часов 40 минут, по адресу: <...>, кабинет № 307. Определение также опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru; лист дела 4) и в сети Интернет на официальном сайте суда (http://tumen.arbitr.ru).

Копия указанного определения о назначении судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 по адресу, указанному им в заявлении (лист дела 7): <...><...>.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 2, оборотная сторона; почтовый идентификатор: 62505227137145). Почтовое отправление выслано в суд 15.10.2018 и получено судом 18.10.2018 (согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru и штемпелям на судебном уведомлении).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34), не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 5 пункта 34).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ ФГУП «Почта России» № 423-п) предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Пунктом 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. <***> и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП «Почта России» № 423-п заказное письмо или бандероль разряда «Судебное»по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Такие условия выполнены.

Таким образом, ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В отношении заявленного ФИО2 требования суд апелляционной инстанции полагает судебный акт первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-10015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков