Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-107685/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13183/2024

Дело № А41-107685/2023
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витросфера» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-107685/2023.



Закрытое акционерное общество «Целтвег Бау» (далее – истец, ЗАО «Целтвег Бау») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витросфера» (далее – ответчик, ООО «Витросфера») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 27/04-22 от 27.04.2022 г. в размере 2 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 06.07.2022 г. по 12.12.2023 г. в размере 1 437 700 руб., за период с 13.12.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что взыскание предоплаты необоснованно, отсутствуют основания для начисления неустойки на данную сумму, имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду незаблаговременного направления копии отзыва подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2022 г. между ЗАО «Целтвег Бау» (поставщик) и ООО «Витросфера» (покупатель) заключен договор поставки № 27/04-22, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца, оплатить на условиях, изложенных в договоре, промышленное оборудование, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар указывается в спецификации и счете (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплату за продукцию покупатель обязуется произвести в следующем порядке: 100% - предварительная оплата - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком, если в счете не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.06.2022 № 00000000002, от 04.08.2022 № 00000000003, от 14.01.2023 № 00000000001.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку оплаченного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден.

В соответствие с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату партии товара покупатель платит продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки по дату вынесения решения суда, согласно которому неустойка за период с 06.07.2022 г. (3 банковских дня от счета № 630 от 01.07.2022) по 25.03.2024 г. составляет 1 656 100 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отклонил доводы ответчика о том, что он не может быть принужден к оплате за товар, а также доводы о том, что договор не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а потому ответчик обязан в силу договора оплатить поставленный товар в полном объеме.

Возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена приведенным выше п. 9.2 договора в системной взаимосвязи с п. 3.2 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-107685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витросфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


С.В. Боровикова