Решение от 30 января 2017 г. по делу № А70-14725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14725/2016
г.

Тюмень
30 января 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрофирма «Междуречье» об оспаривании постановления начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 27.09.2016 и решения руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.04.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Агрофирма «Междуречье» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 27.09.2016 и решения руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, указанных в отзыве на заявление.

Согласно материалам дела, 12.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2016 №08-10-16-010496 общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось к руководителю Управления с жалобой на постановление от 27.09.2016 №08-10-16-010496.

Решением руководителя Управления от 28.10.2016 №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности было оставлено без изменения.

Общество также обращалось с жалобой на постановление от 27.09.2016 №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд г.Тюмени.

Определением от 21.10.2016 № 12-521/2016 жалоба на постановление была возвращена Обществу. Основанием для возврата жалобы послужил вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и необходимости обращения в арбитражный суд.

В установленном порядке указанное определение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловалось.

29.11.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом по настоящему делу установлено, что вменяемое правонарушение посягает на общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с установлением фактов нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, указанное обстоятельство свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, как указано выше, суд общей юрисдикции возвратил жалобу Общества, указав на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, определение суда вступило в законную силу.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе в п.32 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), арбитражный суд при таких обстоятельствах в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту обязан принять и рассмотреть настоящее заявление по существу.

Заявленные требования мотивированы Обществом существенным нарушением порядка проведения проверки и нарушением порядка привлечения к административной ответственности (не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного дела и жалобы на постановление по делу).

Заявитель полагает, что административный орган должен был применить положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ограничиться вынесением в отношении общества предупреждения, а также считает правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, возражает против доводов заявителя относительно нарушения порядка привлечения к ответственности, нарушения порядка назначения и проведения плановой выездной проверки.

Заявителем не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке и признания незаконными вследствие допущенных грубых нарушений результатов проведенной плановой проверки.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в Ярковском районе, 2 км на северо-восток от д. Дуброва, участок №10, кадастровый номер 72:22:0205001:358, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

Из заявления общества установлено, что участок использовался для ведения подсобного хозяйства. На земельном участке расположен заброшенный, частично затопленный и заросший лесом карьер.

Событие вменяемого правонарушения выразилось в том, что Общество не провело мероприятия по сохранению почв и их плодородия, восстановлению плодородия почв на площади карьера.

Заявитель ошибочно полагает, что основания для возложения на него обязанностей по рекультивации карьера отсутствуют.

Обществу вменяется нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено принудительное изъятие земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации и особенности приобретения прав на такие земельные участки.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе об отсутствии доказательств ухудшения качества состояния земель, поскольку допущенное нарушение влечет причинение вреда объектам растительного мира, окружающей среде, что в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются доказательства - скриншоты электронных сообщений о получении определения от 21.09.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 73) и уведомления о рассмотрении жалобы от 27.10.2016 № 4340 (т.1 л.д. 55). На определении и уведомлении проставлены отметки с номерами и датами регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением нарушен порядок извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Указанные положения КоАП РФ носят императивный характер, направлены на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, действующий на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО4 от 29.03.2016 выдана исполнительным директором ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Междуречье» исполнительный директор общества ФИО5 не указан в качестве лица, действующего от имени общества без доверенности. Управление обществом осуществляет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг».

В материалах дела имеется копия доверенности от 05.09.2015, выданной исполнительному директору ООО «Агрофирма «Междуречье» ФИО5 генеральным директором управляющей компании ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» ФИО6, действующим на основании Устава ООО «Агрофирма «Междуречье» (редакция №4), решения единственного участника ООО «Агрофирма «Междуречье» от 24.01.2014 и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Междуречье» Управляющей организации от 22.01.2014.

Согласно указанной доверенности исполнительному директору ООО «Агрофирма «Междуречье» ФИО5 предоставлены полномочия представлять интересы общества сроком на один год без права передоверия.

Таким образом, доверенность от 29.03.2016 выдана ФИО4 неуполномоченным лицом, следовательно, у ФИО4 не возникли полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Выявленное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и носит неустранимый характер, влечет за собой отмену оспариваемых постановления и решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 27.09.2016 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам №08-10-16-010496 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.10.2016 признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.