Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А41-105892/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21494/2024

Дело № А41-105892/19
21 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.23, зарегистрированной в реестре за № 77/755-н/77-2023-7-282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу № А41-105892/19, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку с 01.02.23 до дня фактического исполнения требований арбитражного управляющего о предоставлении документов, рассчитываемую по формуле:

S = 2 000 рублей + 2 000 рублей х ( № 1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании передать имущество, № - порядковый номер недели просрочки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 была взыскана судебная неустойка в сумме 245 000 рублей (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года, был признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.19, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области обязано аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...> корпус 6, квартира 33, и восстановить запись о праве собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...> корпус 6, квартира 33.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что названное определение ФИО2 не исполнено, спорная квартира управляющему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу заявленных требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки заявителю необходимо доказать как факт неисполнения судебного акта, так и факт того, что именно ответчик должен был исполнить этот судебный акт.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указал, что ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в части возврата в конкурсную массу ФИО4 трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050713:1779, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...> корпус 6, квартира 33.

Вместе с тем, 18.07.24 между финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 29-30).

Факт возврата имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Анализ положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность начисления судебной неустойки связана с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Учитывая изложенное, поскольку присуждение судебной неустойки призвано к побуждению ответчика исполнить судебный акт, а в рассматриваемом случае ФИО2 исполнил свои обязательства до разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ФИО2 по чеку от 28.11.24 было уплачено 10 000 рублей госпошлины (л.д. 67).

С учетом изложенного, расходы ФИО2 по госпошлине в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на конкурсную массу ФИО4

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года

по делу № А41-105892/19 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных

расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин