Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-34957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34957/2017

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650021335, ИНН 1650321500), к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании недействительным решения Филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.07.2017г. №139,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2016г.,

ИФНС по г.Набережные Челны РТ – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным решения Филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.07.2017г. №139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС по г. Набережные Челны РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.10.2018г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 0711.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В отношении заявителя ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в фонд социального страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015г. по 31.12.2016г., по результатам которой составлен акт выездной проверки №166 от 22.06.2017г.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений на них, ответчиком было принято решение №139 от 27.07.2017г.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотренной ст. 26.20 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний».

Также указанным решением заявителю предложено оплатить 13 263 руб. 38 коп., из которых 2 042 руб. 64 коп. штраф, 1 007 руб. 53 коп. пени, 10 213 руб. 21 коп. недоимка.

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение заявителем облагаемой базы на выплаченную работникам надбавки за вахтовый метод работы. По мнению ответчика, заявитель установил надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций – заказчиков заявителя. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого заявителя. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что работники были трудоустроены у заявителя и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям заказчикам. Фактическое местожительство работников находилось в значительном удалении от места работы, и заявитель обеспечивал их размещение в месте осуществления трудовой функции.

Не согласившись с решением Филиала №9 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон №212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явилось не включение в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам в качестве надбавки за вахтовый метод работы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода заявителя в спорный период был регламентирован положением о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ – Сервис» от 01.01.2016г.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, договор оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г. с ООО «Поставка Плюс», табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г., служебные записки от должностных лиц заявителя об исполнении данных приказов о размещении работников для проживания на площадях, предоставленных в рамках договора оказания услуг №01/16-МРС от 01.01.2016г.

Судом установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения заявителем вахтового метода работы.

Довод ответчика, что заявителем создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, судом признается необоснованным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (заявителем).

Довод ответчика о значительной величине надбавки за вахтовый метод в подтверждение вывода о создании заявителем фиктивного документооборота судом отклоняется, поскольку размер выплат установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, вопрос установления их размера целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что надбавки за вахтовый метод не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 10.08.2018г. по делу № А65-28204/2017, от 12.09.2018г. по делу № А65-25691/2017, от 13.06.2018г. по делу № А65-28472/2017, от 15.09.2017г. по делу № А65-26363/2016.

Ответчиком представлен список работников (189 человек), местом жительства которых согласно регистрации является Республика Марий Эл. Ответчик указывает на то, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов.

Судом из материалов дела установлено, что из общего количества работников согласно представленному ответчиком списку подтверждается проживание на момент осуществления трудовой деятельности на объектах заказчиков в населенных пунктах, отличных от места их регистрации (в Кировской области, в Республике Чувашия, в Республике Татарстан), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций, 50 работников.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил и доказательства возможности каждодневного возращения данных 50 работников к месту своего проживания.

Суд учитывает отсутствие у работников личного транспорта, отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в удобное и подходящее время, поскольку работа идет посменно, в том числе и в ночное время, отсутствие возможности ежедневно оплачивать проезд из личных средств работников.

Доказательств наличия автобусного сообщения между указанными населенными пунктами в ночное время ответчик суду не представил.

Вместе с тем, представленными заявителем вышеуказанными доказательствами не подтверждается фактическое проживание в иной местности всех 239 работников, согласно представленному ответчиком списку по результатам проверки.

В отношении 169 работников надлежащие доказательства проживания работников не по месту их регистрации в Республике Марий Эл заявителем не представлены. Так, заявителем не доказано, что фактически проживали в иной местности данные работники (169 человек), удаленость которых от места регистрации до места работы составляет менее 90км.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.07.2018г. судом у заявителя были запрошены доказательства того, что данные работники осуществляли работы вахтовым методом; договоры найма жилья (при их наличии); определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.07.2018г. судом у заявителя были запрошены договоры найма (аренды) жилья для работников ФИО2, ФИО3, ФИО4; письменные пояснения относительно невозможности ежедневно добираться работникам ФИО3 и ФИО4 от места жительства (регистрации) до места работы, доказательства отсутствия транспортного сообщения; письменные пояснения на дополнения к отзыву ответчика от 31.08.2018г. по каждому доводу, изложенному в дополнениях к отзыву; определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 01.10.2018г. в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя были истребованы акты выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания услуг от 31.12.2015 № АКРС-01/2016ООО между «РОСТ-Сервис» и ООО «Птицефабрика Акашевская», платежные поручения, подтверждающие фактически оказанные услуги; расчетные ведомости на работников ООО «РОСТ-Сервис» за 2016г., в случае отсутствия расчетных ведомостей за весь 2016 год указать причину, а также доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

Во исполнение определения Арбитражного суд Республики Татарстан от 01.10.2018г. завителем представлены акты выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания услуг от 31.12.2015 № АКРС-01/2016ООО между «РОСТ-Сервис» и ООО «Птицефабрика Акашевская».

Иных доказательств заявителем представлено в материалы дела не было.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что в отношении 169 работников, проживающих в Республике Марий Эл, применение вахтового метода работы заявителем не доказано, доначисление страховых взносов по данным работникам ответчиком является обоснованным.

В отношении оставшихся 20 работников, также проживающих в Республике Марий Эл согласно представленному ответчиком списку по результатам проверки, судом установлено, что данные 20 работников проживают более, чем в 90км от места жительства до места работы. Учитывая среднюю разрешенную скорость 60км/ч для транспортных средств, растояние 90км туда и обратно будет преодолено более, чем за 3 часа.

Таким образом, на поездку от места регистрации до места работы и обратно работникам потребуется ежедневно затрачивать более трех часов.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г. по делу № А65-25044/2017.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обязательств заявителя по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 6 715руб. 79 коп. (10 213руб. 21коп. общая сумма страховых взносов, начисленная оспариваемым решением – 3 497руб. 42коп. сумма страховых взносов, правомерно начисленная 169 работникам, проживающим в Республике Марий Эл с удаленностью от места работы менее, чем 90км), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в данной части оспариваемое решение не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение филиала №9 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 139 от 27.07.2017г. в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 6 715 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис", г.Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов