Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-62836/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62836/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2071/2024) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская перспектива»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 40 033 117,22 руб. задолженности по договору № 66/20ПП.1 от 17.02.2020, расторжении договора №66/20ПП.1 от 17.02.2020.

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Перспектива».

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторг договор №66/20ПП.1 от 17.02.2020, взыскал с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» 40033117,22 руб. задолженности, 206000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил подлежащий применению правовой акт, регламентирующий правила закупки - п. 19.14.2 и п. 19.14.11 Положения о закупке (ст. 2 Закона N 223-ФЗ), а также не мотивировал взыскание задолженности в размере 40 033 117,22 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между сторонами заключен договор от 17.02.2020 № 66/20АА.1, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский (кадастровые номера земельных участков 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691, 78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686).

Договор заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 31908731116) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).


Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: 14.02.2021.

Пунктом 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяются расчетом цены договора и расчетом начальной максимальной цены договора и составляет: 43095291,95 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" в установленном действующим законодательстве порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,974700000087371 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденным заданием на проектирование.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства, повлекшие корректировку задания на проектирование:

- несоответствие диаметра подключения водопроводных сетей (по Сердобольской ул.);

- изменение методов реконструкции канализационной сети (по Ваазскому пер.);

- несовпадение проектных отметок сетей с фактическими данными, что повлекло изменения места прокладки водопроводных сетей (изменение трассировки).

Согласно пункту 4.2.39 договора подрядчик должен немедленно письменно предупреждать заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик письмом исх. N 104-1/20 от 15.04.2020 уведомил заказчика о приостановке работ.

Корректировка задания на проектирование в части водоотведения поступила в адрес подрядчика только 26.08.2020 письмом исх. N исх-02442/830, в части водоснабжения письмом исх. N исх-02515/830 от 01.09.2020.

Как указывает истец, в целях ускорения подключения объекта к городским сетям водоснабжения и водоотведения, заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения строительно-монтажных работ до прохождения государственной экспертизы в СПб "ГАУ ЦГЭ" и завершению всех работ в срок до 31.01.2021 согласно графику работ по договору.

В процессе прохождения экспертизы в СПб ГАУ "ЦГЭ" подрядчиком получено замечание от экспертной организации, в котором указано о необходимости устройства футляра на реконструируемой сети водопровода, проходящей по Белоостровской улице ввиду того, что существующая трасса сети проходит на меньшем расстоянии до бортового камня, чем предусмотрено по нормативам.

Данное требование не было предусмотрено в задании на проектирование, и кроме того, повлекло за собой значительное изменение разработанной документации в части установки около 800 м футляра диаметром 560 мм на реконструируемую сеть водопровода, а также к существенному увеличению стоимости работ. Также необходимо было разделение работ на этапы.

Согласно доводам истца, выполнение  указанного требования экспертизы являлось обязательным, существенным и технологически необходимым для полного завершения работ по договору. Более того, данное обстоятельство было согласовано и самим заказчиком, о чем свидетельствует письмо исх. N исх-01376-001 от 12.11.2020 в адрес СПб ГАУ "ЦГЭ".

Подрядчик направил письмо заказчику о необходимости разделения объемов работ по договору на этапы в связи с замечаниями СПб ГАУ "ЦГЭ".

Учитывая тот факт, что договором вышеуказанные разделение не было предусмотрено, как и существенное увеличение стоимости, заказчик настаивал на прохождении экспертизы в один этап.

Для получения положительного заключения подрядчиком были внесены следующие существенные изменения в проектную документацию:

- увеличена протяженность футляра из трубы ПЭ100 SDR17 диаметром 560 мм с 48,6 м до 828,65 м в связи с прокладкой водопроводной сети в стесненных условиях до существующих инженерных сетей и элементов благоустройства. Обеспечить прокладку сети с нормативными расстояниями невозможно;

- предусмотрен временный водопровод диаметром 200 мм и протяженностью 454,80 м на период строительства.

Изменение протяженности футляра в проектной документации привело к увеличению стоимости работ на работы, выполняемые методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ) и соответственно, увеличению затрат на материалы для ГНБ.

Также в ходе прохождения экспертизы сметная документация была актуализирована с учетом действующих сметных норм и методик, информация о которых включена в Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, а именно выполнен пересчет смет в уровень август 2020, актуализирована стоимость материалов, изменена стоимость методом ГНБ.

Общая стоимость работ по заключению СПб ГАУ "ЦГЭ" составила - 118864,64 руб.

Таким образом, 03.03.2021 подрядчиком получено положительное заключение СПБГАУ "ЦГЭ" N 78-1-1-3-00941-2021 по проектной документации.

Учитывая существенное удорожание полного комплекта работ, подрядчик не мог приступить к началу строительно-монтажных работ и выполнить полный комплекс работ согласно договору.

Подрядчик направил письмо исх. N 125-1/21 от 03.03.2021 на приостановку по причине необходимости увеличения стоимости договора.

24.03.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо N 190/21 в котором указал, что для реализации взятых на себя обязательств по договору, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, требуется корректировка задания на проектирование в части разделения работ на этапы и повторное прохождение государственной экспертизы.

Заказчик направил подрядчику письмо N исх-02233/830 от 09.07.2021 с корректировкой задания на проектирование, разделив работы на 2 этапа, что позволило подрядчику возобновить работы по договору.

Проектная документация с разделением на этапы была направлена для повторного проведения государственной экспертизы в СПб "ГАУ ЦГЭ" 07.10.2021.

21.01.2022 подрядчиком получено повторное положительное заключение государственной экспертизы от 21.01.2022 N 78-1-1-3-002735-2022, согласно которому общая стоимость работ составила - 118864,64 руб.

Стоимость работ по договору составляет 43095291,95 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения после проведения открытого конкурса в электронной форме, составляющего 0,974700000087371.

Как указывает истец, действуя добросовестно, не отказывался от исполнения договора, вносил изменения в документацию по согласованию с заказчиком, не выставлял возражений относительно необходимости корректировок, продолжал выполнение работ по просьбе заказчика.

Строительно-монтажные работы по подключению объекта были завершены подрядчиком в указанный заказчиком срок, что подтверждается в письмах заказчика.

Согласно доводов истца, выполнить 2-ой этап работ по реконструкции коммунальной водопроводной сети без изменения стоимости работ по договору подрядчик не имел возможности. Так как ввиду установленной в договоре цены и увеличением стоимости работ, подрядчик был ограничен условиями договора и бездействием заказчика. Выполнение работ, установленных в ходе повторной экспертизы без необходимого согласования со стороны заказчика, привело бы к убыткам подрядчика.

31.01.2022 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 64/22 с просьбой расторгнуть договор в связи с увеличением объема и стоимости работ. Которое было оставлено без ответа.

18.03.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом расположенный на земельном участке N 78:34:0004017:1689 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

15.06.2022 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом расположенный на земельном участке N 78:34:0004017:1687 введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Без подключения указанных объектов к сетям разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было.

На данный момент подрядчиком выполнены результаты работ, вновь построенные сети по 1 этапу находятся в работоспособном состоянии и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, как следует из искового заявления, в период 2022 года подрядчиком были получены акты технического освидетельствования сетей НВК, которые подтверждают, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документации.

Подрядчик направил заказчику письмо N 403/22 от 20.05.2022, которое оставлено без ответа, в котором предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, что завершить весь комплекс работ и выполнить 2-й этап.

Ввиду бездействия со стороны заказчика, подрядчик был вынужден самостоятельно подготовить проект дополнительного соглашения и направить на согласование заказчику, о чем свидетельствует письмо от 14.10.2022 исх. N 917/22.

Подрядчик получил ответ от заказчика 09.11.2022 с пояснением, что положение о закупках формально не содержит запрета на подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора при наличии соответствующего обоснования и возможно только в части выполнения работ по строительству, поскольку в части проектно-изыскательских работ такая возможность предусмотрена.

 Между тем обязательства по договору были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные заказчиком сроки, претензий со стороны заказчика относительно качества, объема и сроков выполнения результата работ по каждой из систем в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, заказчик передал результат работ генеральному заказчику - ООО "Городская Перскпектива", так как объект введен в эксплуатацию.

Подрядчик после выполнения работ на объекте письмом от 24.02.2021 N 145/22 направил в адрес заказчика акт сдачи-примеки проектной продукции, справки о стоимости выполненных работ, которые оставлены без ответа со стороны заказчика.

Поскольку выполнение работ по 2-му этапу не было согласовано заказчиком в объеме работ и по стоимости определенной повторной экспертизой, подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять фактически выполненные работы по первому этапу.

Откорректированный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по 1-му этапу также направлен в адрес заказчика письмом от 19.01.2023 N 1078/22.

Проектная документация была передана в адрес заказчика по накладным N 36/1/21 от 27.05.2021, N 6/22 от 01.02.2022.

Заказчик ответил подрядчику отказом-письмом от 03.02.2023 N исх-00346/830, указав, что подрядчик не вправе претендовать на приемку работ в случаях, когда стоимость и объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение экспертизы и "подрядчик не выполнил работы по реконструкции водопроводных сетей общей протяженностью 1095 м".

Замечаний со стороны заказчика относительно качества работ, комплектности ИД не поступало, отказ в приемке работ может быть обусловлен наличием в работах таких недостатков, которые исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо замечаний к выполненным работам заказчиком не предъявлялось, выполненные работы подрядчиком фактически приняты, объекты подключаемые к проложенным подрядчиком сетям введены в эксплуатацию.

06.04.2023 в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Судом  установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор заключен на основании Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", утвержденного приказом от 30.04.2021 N 69-ОД (далее - Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

 Таким образом, изменение условий договора с победителем конкурса допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством при условии обеспечения информационной открытости.

Закон N 223-ФЗ и Положение о закупке не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий договора в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Анализ положений Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке показывает, что в них отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, возникших по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договор заключен по итогам конкурса в электронной форме (далее по тексту - Конкурс).

Цена Договора, согласно п. 3.1 составляет 43095291,95 руб.

На момент проведения конкурса и заключения Договора стоимость работ определялась исходя из технических характеристик объекта, содержащихся, в Задании на проектирование, на основании смет - аналогов.

В полном соответствии с условиями Договора и Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) Подрядчик выполнял проектно-изыскательские работы.

В период выполнения проектно-изыскательских работ, произошло изменение существенных условий, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно, Заказчиком были утверждены и направлены в адрес Подрядчика изменения в Задание (Корректировки Задания на проектирование) в части водоотведения от 26.08.2020 (письмо №исх.-02442/830), в части водоснабжения от 01.09.2020 (письмо № исх02515/830), от 09.07.2021 (письмо № исх-02233/830).

Данными изменениями внесены уточнения и корректировки в части требований к технологическим и инженерно-техническим решениям.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Корректировки в проектно-сметную документацию вносились по заданию заказчика. Все представленные в материалы дела Корректировки Заданий на проектирование подписаны уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика, что свидетельствует о том, что необходимость проведения дополнительных работ Заказчику была известна и согласована им.

На основании представленных Заказчиком изменений Подрядчиком были уточнены конструктивные элементы и произведены дополнительные расчеты, также был изменен проект в части изменения способов прокладки сетей и изменения протяженности сетей, выявлена необходимость прокладки футляра. Как следствие, указанные изменения повлекли за собой существенное увеличение стоимости строительных работ.

В период проведения Конкурса и подписания Договора Подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, отсутствовавших в Техническом задании в полном объеме, без которых завершение работ по Договору невозможно.

Подрядчик предупреждал Заказчика о каждом событии, которое влияло на производство последующих работ, писал письма, приостанавливал работы до получения указаний от Заказчика. Заказчик, получил всю необходимую информацию от Подрядчика, скорректировал задание, а фактически проект, так как без подписи заказчика проект не может быть передан в экспертизу. При всех указанных обстоятельствах заказчик понимал и не мог рассчитывать оплатить подрядчику ту стоимость работ, которая предусмотрена договором, потому как работы изменили свой характер, метод производства.

Подрядчик, выполняя условия Договора, представил разработанную проектную документацию Заказчику, который направил ее в органы СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения ее экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. По ее результатам получено Положительное заключение государственной экспертизы от 21.01.2022 № 78-1-1-3002735-2022, согласно которому общая стоимость работ составила – 118864000,64 рублей (далее - Заключение экспертизы).

На экспертизу были представлены утвержденные Заказчиком изменения в Задание на проектирование.

Также в составе документации Заказчиком, за его подписью, было представлено письмо о подтверждении стоимости от 04.10.2021 №исх.- 01059/001, согласно которого планируемая стоимость строительства объекта составляет 118864000,64 рублей.  Указан источник финансирования - за счет платы за подключение Инвестиционной программы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2021-2025 годы, утвержденной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2020 № 121-р.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что Подрядчик несет свой предпринимательский риск в части изменения обстоятельств в ходе строительства, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Кроме того, Подрядчик на момент участия в конкурсе и, соответственно, при заключении Договора рассчитывал на выполнение определенного объема работ, предусмотренного Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), включающего определенный объем работ, технологические решения и материалы.

Внесенные Заказчиком изменения в Задание на проектирование, предусмотренное Договором, повлекли изменения проектных решений, увеличение объемов работ и, как следствие, увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с первоначально заложенной в Договоре.

Подрядчик рассчитывал на выполнение объема работ, предусмотренного Договором, исключительно в объеме, установленном Техническим заданием, опубликованном в составе Конкурсной документации и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно смет, прошедших проверку достоверности и получивших положительное заключение экспертизы, стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации составила – 118 864 000,64 руб.

Цена Договора, согласно п. 3.1 составляет 43 095 291,95 руб.

Стоимость работ после проведенной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости превышает стоимость работ, заложенную в Договоре на 75 768 709 руб.

Выполнение увеличенного спорного объема работ, измененного Заказчиком, за обусловленную Договором стоимость нарушает имущественные интересы Подрядчика, повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Для Подрядчика изменение Задания является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы он мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную Договором стоимость, Договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, без изменения условий Договора, а именно, его цены, невозможно его надлежащее исполнение.

Увеличение цены более чем на 10% допустимо между Сторонами Договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, по соглашению сторон. Между тем, выполнение данного условия, как ссылается Ответчик, не представляется возможным в силу положений существующего на момент согласования изменений Положения о закупках. При этом увеличение цены Договора в пределах допустимых 10 % от его цены не могло бы привести к сохранению имущественных интересов Подрядчика, поскольку не позволило бы обеспечить выполнение всего объема работ, который предусмотрен согласованным государственной экспертизой проектом, так как цена изменилась на 60 %.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подрядчик письмом за исх. N 64/22 от 31.01.202 направил Заказчику предложение о расторжении Договора, а также повторно письмом исх. № 917/22 от 14.10.2022 предложил Заказчику расторгнуть Договор и представил для рассмотрение Заказчику проект соглашения о расторжении Договора.

Заказчик уклонился от ответа на предложение о расторжении Договора, а в части оплаты фактически выполненных работ ответил отказом в приемке выполненных работ в связи с необходимостью привести цену работ в соответствие со стоимостью, указанной в Договоре. Но поскольку фактически Подрядчик выполнил работы с другим объемом и видом работ, которые согласовал Заказчик, то и стоимость фактически выполненных работ изменилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также разъяснения Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, содержащиеся в Обзоре практике разрешения споров по договору строительного подряда, направлены на защиту заказчика от недобросовестных и неправомерных действий подрядчика по включению в стоимость работ дополнительных работ, на выполнение которых заказчик не давал необходимых согласований.

В том случае если работы выполнены на основании указаний заказчика, они подлежат оплате. Подтверждением наличия соответствующего волеизъявления заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение, указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами. При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

Заказчик не возражал по объему и качеству выполненных работ, спор фактически сводится к спору по праву.

Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на практикообразующие Обзоры Верховного Суда Российской Федерации при вынесении Решения по делу.

Заказчик не предоставил ответ по вопросу расторжения Договора, отказал во внесении изменений в Договор, сославшись на п. п. 3.2. и 3.5. Договора, согласно которым если стоимость работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение к проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, работы оплачиваются Заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1 Договора. При этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, заключая Договор с Заказчиком на выполнение работ в объеме Задания на проектирование в составе Конкурсной документации, не мог предвидеть последующее внесение Заказчиком изменений и необходимость на этом основании корректировать проект, что соответственно привело к изменению стоимости подлежащих выполнению работ.

Существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 1 статьи 716, пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также при обнаружении в ходе выполнения строительства, не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства.

Подрядчиком исполнено требование действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнения условий Договора на существующих условиях, в связи с не зависящими от сторон обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на пункты 19.4.2 и 19.14.11 Положения о закупке и положения пунктов 3.2, 3.5 Договора судом отклонены, поскольку предусмотренные данными пунктами условия не охватывают взаимоотношения сторон, когда по инициативе Заказчика были внесены изменения в Задание на проектирование, которые впоследствии привели к существенному изменению обстоятельств, не относятся к случаям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ и не предусматривают изменения условий Договора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 суд признал необоснованной. Основания для применения приведенного пункта Обзора по Закону № 223-ФЗ, отсутствуют, поскольку в нем изложен пример заключения дополнительного соглашения, по которому многократно была увеличена цена договора, изменение являлось произвольным и было направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, что в данном случае не усматривается.

Довод ответчика о необоснованности суммы требований в размере 40 033 117,22 рубля несостоятелен поскольку опровергается материалами дела, в которых представлены Акты выполненных работ, где в расчете применяется коэффициент снижения, предусмотренный п. 3.2 Договора, также две государственных экспертизы, которые подтвердили достоверность определения сметной стоимости, в том числе первого этапа в размере 42 263 000,93 руб., письмо Заказчика от 04.10.2021 №исх.-01059/001, где Заказчик обращается директору Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр государственной экспертизы» и указывает на стоимость первого этапа по Договору равной 48 23 000,57 руб. У Суда нет оснований и сомнений в достоверности данных документов, никаких иных доводов у Заказчика, опровергающих стоимость выполненных Подрядчиком работ, кроме несогласия с выставленной Подрядчиком суммой не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, а именно увеличение стоимости работ вследствие внесения изменений Заказчиком в Задание на проектирование в период выполнения работ, повлекших изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений.

Исполнение договора на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон, так как выполнение работ в пределах установленной договором цены приведет к невозможности их завершения и последующей непригодности, как следствие к неэффективности расходования денежных средств ГУП и причинению обеим сторонам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-62836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина