Решение от 6 января 2022 г. по делу № А81-1647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1647/2021
г. Салехард
06 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1201000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - директор ФИО2, ФИО3 по доверенности № б/н от 04.05.2020 (до перерыва);

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № Ф.2018.464454/274-18/ЭА от 01.10.2018 в размере 3 000 руб., а также убытков в размере 1198000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны представили в суд дополнительные письменные пояснения.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик поддержал позицию по делу.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1198000 руб. 00 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2021 до 17 час. 00 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения указанного отзыва для подготовки своей позиции.

Суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку дополнительный отзыв ответчика не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые не были исследованы при рассмотрении дела с участием представителей сторон и которые суд не может оценить без предоставления позиции истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, а также дополнительно поступившие документы, подтверждающие право представителя на частичный отказ от иска, суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1198000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2018.464454/274-18/ЭА от 01.10.2018 в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.464454/274-18/ЭА от 01.10.2018 ООО «Союзпроект» (исполнитель) приняло на себя обязательство на выполнение работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции объекта: МБДОУ «ДС «Солнышко», а МКУ «УКЗ» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта составляет: 690849 руб. 74 коп. (без учета НДС 18% при применении исполнителем упрощенной системы налогообложения) и включает полную стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ, указанных в Техническом задании, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1. контракта.

Срок действия контракта определен со дня его заключения по 31.03.2019, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств по договору. Окончание срок действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом действие контракта продляется до устранения нарушений или до даты расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 10.3., 10.4. контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту приняты заказчиком по акту № 52 от 13.09.2019 без замечаний по объему и качеству выполнения работ. Проектная документация передана исполнителем заказчику по акту от 16.09.2019. Комиссией заказчика также составлен и подписан акт приемки результатов исполнения контракта от 17.09.2019, в котором зафиксировано, что ООО «Союзпроект» соблюдены условия муниципального контракта в полном объеме, согласно условиям и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик произвел оплату работ по контракту по платежным поручениям № 1075, № 1074 от 19.09.2019.

Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой выдано положительное заключение № 89-1-1-2-016636-2019 от 03.07.2019.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условий контракта, качество выполненных работ подлежало проверке при приемке работ.

Как указано выше, результат работ по контракту был принят истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 7.11.-7.14. контракта исполнитель несет ответственность за принятые проектные решения в соответствии с действующим законодательством РФ в течение трёх лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В течение всего гарантийного срока в случае необходимости, исполнитель безвозмездно консультирует заказчика при использовании результатов выполненных работ, уточняет результаты выполненных работ по поручению заказчика, оперативно вносит в документацию, в том числе в архивный вариант заказчика корректировку, связанную с низким качеством выполненных работ или изменением законодательства. Все расходы по внесению таких изменений в документацию не подлежат оплате заказчиком.

Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец заявил о том, что ответчик некачественно выполнил работы, чем нарушил условия контракта. В обоснование своих доводов истец представил составленные в одностороннем порядке акты, в которых указано на следующие нарушения:

- при выполнении строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации было выявлено, что пароувлажнители Ballu ВМН-045 были сняты с производства, вследствие чего поставщиком было предложено аналогичное оборудование (письмо от 19.06.2020 № 91/2). Исполнитель не предоставил заказчику ответ на запрос № 9-05-01-11/2463 от 23.06.2020 о рассмотрении и согласовании материала либо предоставлении технических решений (акт № 274-18/3А/01 от 30.06.2020);

- проектной документацией не предусмотрена замена дверей деревянного исполнения на двери противопожарные двери в помещениях №165, №161, №159, где произведена установка нового вентиляционного оборудования, что является нарушением правил пожарной безопасности для систем вентиляции (акт №274-18/ЭА/03 от 23.07.2020).

- исполнитель не предоставил разъяснения на запросы подрядной организации выполняющей строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте «МБДОУ «ДС «Солнышко», касающиеся проектно-сметной документации, а именно: на запросы №113/2 от 10.08.2020, №113/3 от 10.08.2020, №113/1 от 10.08.2020 (акт №1 от 19.08.2020). Согласно письму подрядной организации от 10.08.2020 № 113/1 отсутствует информация о размещении ШУК-1 шкафа управления клапанами в здании детского сада, возможно размещение указанного шкафа в помещении ВРУ на 1 м этаже для дальнейшего коммутирования слаботочных линий от клапанов к ШУК 1. Согласно письму подрядной организации от 10.08.2020 № 113/2, проект выполнения работ представлен без учета конструктивных моментов самого здания и требует корректировки, в связи с чем предложен вариант армирования с углублением под арматуру на 3-5 см. непосредственно в самих отверстиях с устройством опалубки и заливкой всего отверстия. Согласно письму подрядной организации № 113/3 при выполнении работ по обрамлению отверстий в стенах и перегородках отсутствуют данные об указании обрамления, каких именно отверстий, обрамление с одной стороны отверстия или с двух сторон. Откорректированная проектно-сметная документация и проектные решения в адрес заказчика МКУ«УКЗ» не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

По факту перечисленных выше нарушений, заказчик начислил исполнителю неустойку в общей сумме 3000 руб. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Ответчик оспорил утверждение истца о несоответствии проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличие оснований для взыскания неустойки ввиду неустранения таких нарушений по запросам заказчика.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, касаются содержания проектной документации, то есть, в случае их наличия имели место уже на момент сдачи-приемки результата выполненных по контракту работ (проектной документации).

Как указано выше, приемка выполненных ответчиком работ осуществлена истцом без замечаний.

Приемка работ без должной проверки по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком при наличии явных недостатков.

В остальных случаях наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, по смыслу статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ заказчик обязан доказать свои возражения относительно качества принятых работ.

Однако соответствующие необходимые и достаточные доказательства истец суду не предоставил.

Так, истец не обосновал скрытый характер заявленных недостатков.

Проектная документация, изготовленная ответчиком по контракту, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Качество выполненных ответчиком работ, их соответствие условиям контракта, наличие нарушений требований к качеству работ могли быть проверены посредством судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств с учетом заявленных заказчиком возражений к качеству требует специальных познаний (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82, 86 АПК РФ).

Суд неоднократно разъяснял, каким образом распределяется бремя доказывания по делу, и в определениях по делу неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества работ по разработке ответчиком проектной документации, соответствия полученной документации условиям контракта и действовавшим нормативным актам.

Суд также принял меры к определению экспертной организации и возможной стоимости проведения экспертизы, о чем в материалы дела предоставлены соответствующий ответ на запрос суда.

Истец, на стороне которого лежит бремя доказывания, самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, только предлагал вопросы в связи с соответствующим ходатайством ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако с учетом стоимости судебной экспертизы, а также уточнения истцом требований по делу, заявленное ходатайство не уточнил и не поддержал, денежные средства для проведения экспертизы в полном объеме на депозит суда не внес.

Учитывая изложенное, суд разрешил спор по имеющимся в деле документам без назначения судебной экспертизы по делу.

Исходя из материалов дела, выполнение ответчиком работ с заявленными недостатками, несоответствие проектной документации условиям контракта, в том числе Техническому заданию, необходимость предоставления ответчиком запрошенных истцом сведений и корректировки проектной документации согласно актам № 274-18/3А/01 от 30.06.2020, №274-18/ЭА/03 от 23.07.2020, №1 от 19.08.2020, для суда с очевидностью не следует.

Таким образом, по имеющимся материалам дела суд не может прийти к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту, необходимости разработки каких-либо иных проектных решений в силу требований технического задания к контракту. Истец, воздержавшись от проведения по делу судебной экспертизы, не предоставил суду возможность проверить обоснованность претензий к проектной документации при выполнении подрядных работ и причины возникновения таких претензий, в том числе, возможные недостатки самого технического задания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по контракту по заявленным истцом фактам. Следовательно, основания для взыскания неустойки не установлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать в связи с его недоказанностью.

Государственная пошлина по иску судом не распределяется, поскольку истец освобожден от ее уплаты (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования о взыскании 1198000 руб. 00 коп. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова