Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-26883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26883/2019
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой (после перерыва - помощником судьи А.В. Гонгало) рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 564 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПП «КОУРОВСКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019; после перерыва – те же представитель;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017 №1; ФИО4; после перерыва – те же представитель;

от третьего лица ООО «ПП «КОУРОВСКИЙ ЛЕС» после перерыва: ФИО5, директор общества (протокол №5 от 25.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловскому областному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ответчик) о взыскании 564 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на то, что работы им выполнены, экспертное заключение передано истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 18.09.2019 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с этим судом назначено заседание, протокольным определением от 01.10.2019 заседание отложено.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.11.2019, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПП «КОУРОВСКИЙ ЛЕС», заседание отложено.

26.11.2019 от ответчика поступили возражения на заключение судебной экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В данном судебном заседании судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 29.12.2018, соглашение о зачете от 29.12.2018, письмо №474 от 28.12.2018. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления соответствующего ходатайства, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи и представители расписались в протоколе. Представителю истца предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил относительно исключения документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что документы оформлены в ноябре 2019г. в связи с чем отсутствуют основания для проведения экспертизы по давности составления документов. Кроме того, представители истца и третьего лица подтвердили свою волю на получение денежных средств именно истцом.

С учетом указанных пояснений суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению давности составления документов, правовая оценка ходатайству о фальсификации доказательств дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы по ходатайству о приобщении от 27.11.2019, дополнение к иску от 02.12.2019, а также отзыв на дополнительные возражения ответчика (исх. №260 от 04.12.2019).

В судебном заседании после перерыва 05.12.2019 истец представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также протокол осмотра интернет-страницы 66 АА 5832546, 66 АА 5832547 с приложениями документов, направленных истцом в адрес ответчика по электронной почте на адрес, указанный в договоре № Ф-32/18 от 20.12.2018 г. - cks@cks-ekb.ru. Указанный протокол подготовлен 03.12.2019 нотариусом г.Екатеринбурга ФИО7 всего на 87 листах. Данные документы возвращены судом истцу, о чем вынесено отдельное определение в связи с нарушением истцом установленного судом срока раскрытия доказательств.

Ответчик требования истца не признает, поддержал изложенную в представленных в суд 02.12.2019 дополнительных возражениях на иск позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.12.2018 №Ф-32/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить техническое обследование объекта незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома, реконструируемого в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем, расположенного по адресу: г. Первоуральск, <...>, с выдачей экспертного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании заказчика (приложение №2) на выполнение работ (п. 1.2 договора). В п. 5 технического задания определена цель обследования:

- установление надежности строительных конструкций в соответствие с требованиями действующих норм и правил;

- установление соответствия систем инженерного обеспечения требованиям действующих норм и правил;

- Установление соответствия наружных инженерных сетей и благоустройства требованиям действующих норм и правил;

- фиксация дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил;

- определение причин появления дефектов, повреждений и деформаций, с выдачей рекомендаций по их устранению;

- определение рекомендаций по исправлению отклонений в соответствие с требованиями действующих норм и правил;

- определение качества выполненных при возведении здания работ, и их соответствие требованиям действующих строительных норм и правил.

В п. 7 технического задания согласовано содержание работы:

- выполнение обмерных чертежей;

- подготовка к проведению обследования, изучение и анализ технической и исполнительной документации по объекту;

- предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование объекта и его элементов с целью оценки технического состояния конструкций;

- фотосъемка объекта;

- анализ результатов обследования;

- разработка мероприятий по устранению выявленных отклонений от действующих нормативных требований;

- выполнение исполнительных схем систем инженерного обеспечения здания;

- составление технического заключения по объекту (в бумажном виде, в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре);

- сопровождение заказчика при прохождении экспертизы проектной документации в «Уральском управлении строительной экспертизы».

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора начало выполнения работ – со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, продолжительность работ – 60 календарных дней, не считая время, затраченное заказчиком на устранение выявленных дефектов, повреждений и отклонений от требований действующих норм и правил.

В силу п. 2.4 договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком предусмотренных п. 3.2 и п. 5.4 договора обязательств срок выполнения работ по договору продлевается на время задержки.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составила 564 000 руб. В смете (приложение №1 к договору) согласованы виды, объемы и стоимость работ, из содержания сметы усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ:

- обмерные работы;

- инженерное обследование строительных конструкций;

- определение прочности бетона с подготовкой и переносом аппаратуры;

- определение толщины защитного слоя бетона;

- обследование системы горячего водоснабжения;

- обследование системы отопления;

- обследование системы холодного водоснабжения и канализации;

- обследование системы вентиляции;

- обследование системы водостоков;

- обследование системы электросетей;

- обследование инженерных сетей, благоустройство.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора производит оплату исполнителю в размере 100% от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 3-х печатных экземпляров экспертного заключения и одного экземпляра на электронном носителе.

В п. 5.4 договора стороны согласовали обязанности заказчика:

- до начала работ предоставить исполнителю имеющуюся правоустанавливающую, проектную и исполнительную документацию, материалы согласований, паспорта на материалы, сертификаты на изделия, заключение по инженерно-геологическим изысканиям грунтов;

- принять и оплатить выполненную исполнителем работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- оказывать содействие исполнителю при выполнении им работ.

Из материалов дела следует, что Обществом «ПП «КОУРОВСКИЙ ЛЕС» на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 564 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 №979. В назначении платежа указанного платежного документа имеется ссылка на оплату по спорному договору за истца - ЗАО ТПФ «ЮТ».

Истец письмом от 27.03.2019 №68 указал ответчику на невыполнение последним обязательств по договору и необходимость вернуть перечисленные денежные средства.

Письмом от 01.04.2019 №83, поименованным как претензия, заказчик со ссылкой на невыполнение ответчиком взятых им на себя обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ по договору, и просил вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была направлена 04.04.2019 и получена ответчиком 15.04.2019.

В ответ на письмо от 27.03.2019 №68 исполнитель представил письмо от 05.04.2019 №68, в котором указал, что по результатам обследования выявлены нарушения, не позволяющие получить нужное заключение в Уральском управлении строительной экспертизы. В приложении к указанному письму указывается на невыполнение замечаний Госстройнадзора. При этом ответчик в данном письме выразил готовность вернуть полученные денежные средства, если позиция истца соответствует письму-претензии №83, указав на мероприятия, которые необходимо провести.

Заказчик направил исполнителю письма от 08.04.2019 №89 и №88, потребовав вернуть уплаченные денежные средства по указанным в письмах реквизитам, а относительно изложенных исполнителем в письме от 05.04.2019 №68 доводов указал, что доводы сводятся к перечислению нарушений проектных решений и нормативных требований, установленных предписаниями Госстройнадзора, переданных исполнителю при заключении договора, тогда как именно для решения данных вопросов и был заключен спорный договор.

В ответ на претензию истца от 01.04.2019 №83 ответчик представил истцу письмо от 17.05.2019 №85/1, в котором указал, что в ходе исполнения договора им направлялись предложения по устранению выявленных дефектов, однако ни одно из отклонений от требований так и не было устранено. Также указал, что порядок расторжения договора не определен, в связи с чем он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Впоследствии (после подачи заказчиком иска в суд) исполнителем направлено 15.05.2019 в адрес заказчика заключение, в подтверждение чего представил в материалы дела накладную от 15.05.2019, акт сдачи-приемки работ от 15.05.2019, почтовую квитанцию с описью вложения и сведения с сайта Почты России, согласно которым перечисленная корреспонденция получена заказчиком 05.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действующим законодательством не установлена конкретная форма, в которой должен быть выражен отказ от договора, в связи с чем претензию истца от 01.04.2019 №83, содержащую требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд квалифицирует как отказ истца от договора. Поскольку претензия получена ответчиком 15.04.2019, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым заказчиком.

После прекращения договорных отношений у исполнителя отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с этим после расторжения договора прекращены обязательства исполнителя по выполнения работ по договору и обязательства заказчика по приемке результата работ.

Ответчик настаивает на том, что результат работ им был передан истцу.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и их соответствия условиям договора, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1). Соответствует ли Заключение по техническому обследованию объекта «Реконструкция незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем» требованиям к результату работ, предусмотренным договором от 20.12.2018 №Ф-32/18?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.09.2019 №1/86с-19 эксперт сделал вывод о том, что результаты заключения по техническому обследованию объекта «Реконструкция незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем», выполненного ответчиком, не соответствует требованиям, предусмотренным договором от 20.12.2018 №Ф-32/18. С учетом имеющихся недостатков результат работ невозможно использовать для целей устранения выявленных недостатков при реконструкции упомянутого объекта.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также принимая во внимание допущенную исполнителем просрочку выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является правомерным, при этом исходит из следующего.

Результат работ передан исполнителем после отказа от договора, следовательно, обязанность по приемке работ у заказчика отсутствует. К тому же из содержания письма самого исполнителя от 05.04.2019 №68 следует, что он готов вернуть полученные денежные средства, если позиция истца соответствует письму-претензии №83.

Представленное в материалы дела заключение было составлено ответчиком после отказа заказчика от договора и до предъявления истцом рассматриваемого иска в суд, т.к. из переписки сторон не усматривается наличие у исполнителя текста заключения на момент претензионной переписки.

Кроме того в тексте представленного исполнителем заключения содержится указание на непроведение ряда исследований в связи с прекращением договора.

Заключение, подготовленное исполнителем после прекращения договора, приемке и оплате заказчиком не подлежит (даже при его соответствии условиям договора).

Оценив представленное в материалы дела заключение, подготовленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что переданное заключение, кроме того, что оно было передано после расторжения договора, по существу не соответствует требованиям к результату исследований по договору, отраженным в техническом задании, в частности, не выполнены виды и объемы работ, предусмотренные в смете и техническом задании.

На стр. 2 в разделе «Содержание» указанного заключения в п. 2.1.5 значится следующее: "Вопросы обеспечения жизнедеятельности маломобильных групп населения, пожарной безопасности, энергосбережения, санитарно-эпидемиологических требований, охраны окружающей среды - не прорабатывались исполнителем в связи с расторжением договора на обследование".

На стр. 7 Заключения последним предложением значится следующее: "Детальное обследование обустройства площадки Объекта отложено на весенне-летний период, после схода снежного покрова".

На дату подготовки заключения (15.05.2019) снежный покров сошел, однако работы в соответствующей части не выполнены.

На стр. 8 Заключения значится следующее: "В связи с расторжением договора на обследование, выполненные в натуре планировки не прорабатывались исполнителем; сложившаяся при строительстве энергоэффективность не прорабатывалась исполнителем; сложившиеся при строительстве комфортные условия проживания и охраны здоровья жильцов не прорабатывалась исполнителем; размещение пожарных лестниц не прорабатывалось исполнителем".

Изучив представленное ответчиком заключение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что данное заключение представляет собой имитацию выполнения исполнителем работ по спорному договору.

Указанное заключение не соответствует требованиям к результату работ, предусмотренным в заключенном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы о том, что ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначении платежа платежного поручения от 28.12.2018 №979 имеется ссылка на оплату по спорному договору за истца - ЗАО ТПФ «ЮТ».

Истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что оплата произведена третьим лицом во исполнение существующих между ними обязательствах (в подтверждение чего в материалы дела представлены агентский договор, отчет агента, договора уступки права требования от 29.12.2018, соглашение о зачете от 29.12.2018).

В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили волю на возврат денежных средств именно истцу. Третье лицо пояснило, что не претендует на уплаченную им на счет ответчика сумму по спорному договору за истца, следовательно, негативные последствия для ответчика отсутствуют.

Права ответчика в данном случае не затрагиваются, т.к. на момент рассмотрения спора ответчик не произвел возврат денежных средств ни истцу, ни третьему лицу, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 29.12.2018, соглашение о зачете от 29.12.2018, письмо №474 от 28.12.2018.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Таким образом, суд проверяет заявление о фальсификации данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ч. ч. 1, 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (в письменной форме) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, правоотношения, послужившие основанием для оплаты денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ фактически возникли в декабре 2018 г., а документы оформлены в ноябре 2019г., в связи с чем отсутствуют основания для проведения экспертизы по давности составления документов.

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно имитации ответчиком результата работ по договору, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации вышеназванных документов направлено на затягивание судебного процесса.

Как поясняет истец, указанные документы представлены лишь для отражения взаимоотношений между ЗАО ТПФ «ЮТ» и ООО ПП «Коуровский лес» и не касаются прав и обязанности ответчика. Договор цессии не затрагивает прав и обязанностей ответчика.

Представитель ООО ПП «Коуровский лес» в судебном заседании подтвердил, что ЗАО ТПФ «ЮТ» является надлежащим истцом по делу и подтвердил наличие достигнутого соглашения между ЗАО ТПФ «ЮТ» и ООО ПП «Коуровский лес», предусмотренного оспариваемыми документами.

Доказательств того обстоятельства, что уплаченные третьим лицом за истца денежные средства были учтены в счет оплат за выполненные работы по иным имеющимся между сторонами договорам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 564 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 14 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать со Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 280 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская