Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-38538/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18488/2024

Дело № А41-38538/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Тепловодоснабжение» – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ «Управляющая компания Протвино» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2024 года по делу № А41-38538/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Протвино»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – истец, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 133-137) к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Протвино» (далее - МБУ «УКП», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-П горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с августа 2021 года по декабрь 2021 года и с января 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 5 950 865 руб. 67 коп., неустойки за периоды с 02.10.2022 по 24.07.2024 (за 2021 год) и с 16.01.2023 по 24.07.2024 (за 2022 год) в общей сумме 2 314 721 руб. 32 коп. и неустойки, рассчитанной с 25.07.2024 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-38538/24 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 149-150).

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ «Управляющая компания Протвино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Управляющая компания Протвино», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТВС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТВС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТВС» (ресурсоснабжающая организация) и МБУ «УКП» (исполнитель) был заключен договор № 61-П горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую и холодную воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания заказчиком общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, питьевую воду и отведение сточных вод, а также потери тепловой энергии, горячей и питьевой воды согласно пункту 4.3 в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления горячей и питьевой воды, а также отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении заказчика водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л. д. 27-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды с августа 2021 года по декабрь 2021 года и с января 2022 года по декабрь 2022 года, ООО «ТВС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

В силу пункта 6.3 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6.6 договора установлено, что платежные документы для оплаты исполнитель обязан получить в ресурсоснабжающей организации или через систему Контур Экстерн (модуль Диадок).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что неполучение исполнителем счета-фактуры, счета не является основанием для неисполнения обязательств по оплате за соответствующий расчетный период в сроки, установленные пунктом 6.3 настоящего договора. Исполнитель вправе самостоятельно получить счет-фактуру, счет в ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в периоды с августа 2021 года по декабрь 2021 года и с января 2022 года по декабрь 2022 года истец оказал ответчику коммунальных услуг на сумму 5 950 865 руб. 67 коп. и оформил на эту сумму соответствующие платежные документы.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 950 865 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за периоды с 02.10.2022 по 24.07.2024 (за 2021 год) и с 16.01.2023 по 24.07.2024 (за 2022 год) в общей сумме 2 314 721 руб. 32 коп. и неустойку, рассчитанную с 25.07.2024 по дату фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-38538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева