Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-56872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56872/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2021, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием о взыскании пени по договору аренды №59/а-09/989 от 12.08.2009 в сумме 26263 рублей 25 копеек.

Определением суда от 10.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

21.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит суд произвести зачет встречных однородных требований в размере 167,10 руб.; применить положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Невьянского ГО о взыскании с ПАО Сбербанк пени за несвоевременное внесение арендной платы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 14.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.02.2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее по тексту Арендодатель) и ПАО Сбербанк России (далее по тексту Арендатор) был заключен договор аренды № 59/а-09/989, предметом которого являлось муниципальное имущество - часть нежилого помещения (площадью 1 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, с целью использования под размещение банкомата.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок аренды с 12.08.2009г. по 11.07.2010г. Однако, согласно пп. 6.6 п. 6 договора, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

03.10.2019 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ПАО Сбербанк России заключили Дополнительное соглашение № 86/с-19 к договору аренды от 12.08.2009 № 59/а-09/989 о расторжении договора аренды от 12.08.2009 № 59/а-09/989 на муниципальное имущество – часть (площадью 1 кв.м.) нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. ПАО Сбербанк России передал арендованное муниципальное имущество комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа по акту приема-передачи 03.10.2019.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ставка за пользование имуществом определена протоколом об итогах аукциона и составляет 1 519,07 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек в месяц.

Сумма начисленной арендной платы за пользование имуществом за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 20 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае просрочки платежей в сроки, установленные п. 5.3 договора, арендатор выплачивает пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

Как указывает истец, в нарушение ст. 614, 309 ГК РФ и условий договора, арендатор с 2014 года не своевременно и не в полном объеме вносил платежи за арендованное имущество.

По состоянию на 29.10.2021 у Арендатора сложилась задолженность перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в сумме 38 268,80 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. Одновременно, у Арендатора была переплата по арендной плате за период с 23.12.2014 по 16.06.2020 в сумме 12 005,55 (двенадцать тысяч пять) рублей 55 копеек.

Следовательно, по состоянию на 29.10.2021 у Арендатора возникла задолженность перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в сумме 26 263,25 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 25 копеек - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

26.08.2021 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа ПАО Сбербанк России была направлена претензия от 24.08.2021 исх. № 42 о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды № 59/а-09/989 от 12.08.2009 с просьбой погасить задолженность в срок до 28.09.2021. ПАО Сбербанк России претензию получил 02.09.2021, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды № 59/а-09/989 от 12.08.2009 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае просрочки платежей в сроки, установленные п. 5.3 договора, арендатор выплачивает пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

Истец начислил ответчику пени за просрочку арендных платежей за 2014-2019 гг. в сумме 38268 рублей 80 копеек. Сумма переплаты период с 21.01.2015 по 26.11.2020, по данным истца, составляет 12005 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, согласно акту сверки по состоянию на 26.11.2020 сумма переплаты ответчика составила 13524 рубля 62 копейки, при этом 4617 рублей 97 копеек истец зачел в счет оплаты пени по договору аренды. Ответчик, не согласившись с размером пени, направил возражения по акту сверки (письмо от 26.04.2021 №320-10-исх/1285), пени в указанной сумме не признал.

Таким образом, сторонами на 26.11.2020 (далее – акт сверки №1) признано наличие переплаты со стороны ответчика в сумме 13524 рублей 62 копеек, при этом размер пени сторонами не согласован.

01.09.2021 в Банк поступила претензия истца с сопроводительным письмом от 24.08.2021 № 177 с приложением акта сверки по состоянию на 24.08.2021 (далее – Акт сверки № 2), где сумма пени, начисленная по Договору за период с 23.12.2014 по 14.11.2019, составила 38 268,80 руб., а с учетом переплаты арендных платежей – 26 263,25 руб.

Однако, сопоставив акт сверки истца по состоянию на 26.11.2020 и акт сверки по состоянию на 24.08.2021, суд установил несоответствие данных за одинаковый период сверки (с 21.01.2015 по 26.11.2020) в части указания даты начисления арендной платы и даты поступления платежа.

Например, в Акте сверки № 1 отражено, что за январь 2015 года по сроку уплаты 21.01.2015 платеж в полном объеме поступил 29.12.2014, а в Акте сверки № 2 за аналогичный период отражено поступление платежа только 25.03.2015, что не соответствует действительности: за январь 2015 г. Банком оплата проведена в срок: по платежному поручению от 29.12.2014 № 2011678 на сумму 1 519,07 руб. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

В Акте сверки № 1 задолженность по состоянию на 01.01.2015 отсутствует, а в Акте сверки № 2 задолженность составила 1 519,07 руб., что произошло в результате неотражения в указанном акте следующих фактических платежей/зачетов: за декабрь 2014 г.: по платежному поручению от 29.12.2014 № 2011666 на сумму 916,15 руб. (приложена к материалам дела); оплата проведена с учетом переплаты в сумме 602,92 руб. по договору от 27.05.2010 № 43/а-10 согласно письму от 24.12.2014. Договор от 27.05.2010 № 43/а-10 расторгнут с 01.08.2014, поэтому арендная плата, излишне перечисленная по этому договору платежными поручениями от 20.08.2014 № 1725837 на сумму 301,46 руб. и от 18.09.2014 № 1806541 на сумму 301,46 руб. была зачтена в оплату по Договору.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом не учитывает фактическое поступление вышеуказанных платежей, вследствие чего по данным ответчика переплата арендных платежей на текущую дату составляет 13524,62 руб., а по данным истца – 12 005,55 руб. (расхождение – 1 519,07 руб.).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его арифметически не правильным, поскольку истец не учитывает дату фактической оплаты суммы долга, указывает неверную дату начала и окончания срока начисления пени.

Ответчик представлен расчет пени, согласно которому сумма пени за период 2014-2019 года составляет 18 137,70 руб., в том числе:

- за 2014 год: 91,14 руб.

- за 2015 год: 592,44 руб.

- за 2016 год: 16 269,24 руб.

- за 2017 год: 1 017,78 руб.

- за 2018 год: 0,00 руб.;

- за 2019 год: 167,10 руб.

Суд признает расчет ответчика арифметически правильным, поскольку ответчиком учтены в расчете дата фактической оплаты арендной платы, правомерно определены дата начала и окончания начисления пени. Истцом возражений по контррасчету не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени, начисленных за период с 2014 по 2017 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 2014 по 2019 года. Исковое заявление подано в суд 08.11.2021.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 2014 года по 08.10.2018 пропущен. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 2014 года по 08.10.2018 в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма неустойки за период с 09.10.2018 по конец 2019 года составляет 167,10 рублей. В связи с отсутствием доказательств своевременного внесения арендной платы в данный период, суд полагает взыскание неустойки в сумме 167,10 рублей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": 19. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом переплаты в сумме 13524 рублей 62 копеек, суд, с учетом позиции ответчика, счел возможным произвести зачет переплаты по арендным платежам в счет уплаты указанной суммы пени.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика. Однако, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина