Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-297323/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02.05.2023 г. Дело № А40-297323/23-43-2329

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЖК БУЗЛАНОВО" (ОГРН <***>) к АО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 784 327 руб. 40 коп. – суммы предварительной оплаты, процентов за период с 10.11.2022 г. по 06.12.2022 г. по Договору №2 от 21.05.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 780 000 руб. 00 коп – суммы предварительной оплаты, 4 327 руб. 40 коп. - процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком было заявлено ходатайство о объединении дел NoA40- 297323/22-43-2329 и NoA40-297328/22-126-2228 в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что спорный Договор (№ Ж-21/2256.1 от "10.12.2021 г.) имеет взаимосвязь с ранее заключенным между истцом и ответчиком договором № Ж-21/2256 от 01.12.2021 (спор по которому рассматривается в рамках дела № NoA40-297328/22-126-2228) на проектирование Объекта: «Многоэтажный жилой комплекс с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у д.Бузланово» (далее Объект). В частности мотивируя необходимость объедения указанных дел в одно производство тем, что результат работ по спорному Договору будет раздел проектной документации ЛОС (локальные очистные сооружения), который является частью проектной документации на Объект, подготовка которой была предметом договора № Ж-21/2256 от 01.12.2021. Кроме того, ответчиком указано на факт подачи встречных исковых заявлений на исковые заявления поданные ранее истцом о взыскании авансовых платежей по указанным договорам.

Согласно ст. 130 АПК РФ право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения может быть реализовано при установлении однородности нескольких дел (взаимосвязанности исковых требований), в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых . дел; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).

Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:

- однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

- наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство в силу следующего:

- спорный Договор (№ Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 г.) имеет самостоятельный предмет -проектирование раздела проектной документации ДОС, который никак не связан с предметом договора № Ж-21/2256 от 01.12.2021 г., в рамках которого предполагалось проектирование иных разделов проектной документации. Соответственно риска принятия противоречащих решений по предлагаемым к объединению делам нет, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование.

- в рамках предлагаемых к объединению дел имеются разные обстоятельства спора. В частности, истцом в установленном законом порядке было направлено уведомление ответчику р расторжении договора № Ж-21/2256 от 01,12.2021 г. (исх. №147 от 10.11.2022). До момента расторжения договора №Ж-21/2256 от 01.12.2021 г. Ответчиком были направлены промежуточные результаты работ, тогда как по спорному Договору (№ Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 г.) Ответчиком не было представлено никаких результатов работ до момента его расторжения.

- факт подачи ответчиком встречных исковых заявлений по вышеназванным делам не является в соответствии с действующим законодательством самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об объединении дел Арбитражного суда г. Москвы № А40-297323/22-43-2329 и №А40-297328/22-126-2228 в одно производство подлежит оставлению без удовлетворения.

Поданный ответчиком встречный иск АО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЖК БУЗЛАНОВО" о взыскании 780 000 руб. 00 коп. – долга также подлежит возврату, поскольку в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01.03.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ПСК «ВЫСОТА», действующем от имени и по поручению ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021 г., (Заказчик) и АО «Стройпроект» (Исполнитель) был заключен договор № Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 г. на оказание услуг и выполнению работ по проектированию.

Согласно п.3.1. договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке Проектной документации определяются Календарным планом работ и графиком платежей ( Приложение №2). Дата начала выполнения работ (оказания услуг) – дата получения аванса и исходных данных (Приложение №1 «Перечень исходных данных).


Стоимость работ по договора составляет 1 950 000 руб. Аванс составляет 780 000 руб.

Заказчиком в соответствии с п. 2.4.1 Договора № Ж-21/2256.1 был оплачен аванс Исполнителю за выполнение работ по Этапу 1 Договора в размере 780 000 руб. (п/п №9 от 16.12.2021 г.).

Таким образом, согласно Приложение №2 к договору, срок выполнения работ 17-20 недель, начиная с 16.12.2021 г.

В связи с тем, что АО "СТРОЙПРОЕКТ" к выполнению работ не приступил, 10.11.2022 г. ООО «ПСК «ВЫСОТА» направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы авансового платежа.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 780 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным.

В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу Истца не произведен, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании 4 327 руб. 40 коп. - процентов за период с 0110.11.2022 г. по 06.12.2022 г. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела. Заказчиком в письме №193 от 09.12.2022 г. было разъяснено Исполнителю, что рассмотрение и приемка результата работ по договору № Ж-21/2256.1 от 10Л2.2021 г., направленного им письмом №260 от 16.11.2022 г. невозможна. Учитывая, что результат работ не был представлен Исполнителем до момента расторжения договора, Заказчик не имеет обязанности по оплате указанного результата работ. Кроме того, истец не требовал представления промежуточных результатов работ по спорному Договору, а имел намерение к его расторжению, что подтверждается как самим фактом направления уведомления о расторжении договора, так и последующей перепиской истца с ответчиком.

Ответчик также ссылается на невозможность выполнения работ в связи с недостаточностью исходных данных. Учитывая, что Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязано немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые Грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу. Ответчик же, несмотря на собственное мнение об отсутствии исходных данных и надлежащих указаний Заказчика,, а также факта расторжения спорного Договора к выполнению работ приступил, чем принял на себя риск последствий.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработку) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, Исполнитель имел возможность в любой момент отказаться от выполнения работ, в связи с наличием, по его мнению, недобросовестного поведения Заказчика и ненадлежащих исходных данных, но данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, качество результата работ Исполнителя независимо от поведения Заказчика, ненадлежащих исходных данных или иных событий, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Учитывая, что сам Подрядчик в встречном исковом заявлении признает факт того, что работы не могли быть выполнены надлежащим образом без представления Заказчиком достаточных данных, полученный Подрядчиком результат работ априори не могли соответствовать требованиям Договора, законодательства и быть пригодным для установленного использования, потому не подлежал оплате.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328,395, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 125, 126, 129, 130, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск АО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЖК БУЗЛАНОВО" о взыскании 780 000 руб. 00 коп. - долга возвратить АО "СТРОЙПРОЕКТ".

Ходатайство ответчика об объединении дел Арбитражного суда г. Москвы № А40-297323/22-43-2329 и №А40-297328/22-126-2228 в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖК БУЗЛАНОВО" (ОГРН <***>) 784 327 руб. 40 коп., в том числе: 780 000 руб. 00 коп – суммы предварительной оплаты, 4 327 руб. 40 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 687 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

ФИО1