Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-47866/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47866/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.05.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25980/2024) Частного образовательного учреждения начального профессионального образования - Спортивно-технический клуб ОСТО «Спутник» Акционерного общества «Кировский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-47866/2024 (судья Сайфуллина А.Г.),


по иску Частного образовательного учреждения начального профессионального образования - Спортивно-технический клуб ОСТО «Спутник» Акционерного общества «Кировский завод»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт - Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт - Петербурга»;

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

2) индивидуальный предприниматель ФИО2;

о признании,



установил:

Частное образовательное учреждение начального профессионального образования - Спортивно-технический клуб ОСТО «Спутник» Акционерного общества «Кировский завод» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило:

– признать действия СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выраженные в уведомлении от 21.02.2024 №04-28-3747/24-0-0 «о прекращении действия договора аренды земельного участка №05/ЗК-02274 от 17.11.2001», незаконными;

– устранить нарушение прав Учреждения путем обязания СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» прекратить процедуру расторжения договора аренды от 17.11.2001 №05/ЗК-02274, заключенного между Обществом и Комитетом.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Кроме того, Учреждением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– приостановления действия уведомления о прекращении действия договора аренды от 17.11.2001№05/ЗК-02274;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:2002 и нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 78:15:0008436:6299.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 заявление Учреждения об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.07.2024 отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что после уведомления о расторжении спорного договора, Комитет приступил к освобождению арендуемого земельного участка, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также предотвращения причинения Учреждению значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела представленных истцом дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, однако, не лишает Учреждения права представить соответствующие доказательства суду первой инстанции в случае повторного обращения с заявлением об принятии обеспечительных мер по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в рассматриваемом случае вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено в материалы дела безусловных и достаточных доказательств осуществления Комитетом после направления в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора каких-либо действий, направленных на передачу спорного земельного участка в пользу иных лиц, в том числе объявления соответствующих торгов на право аренды имущества или заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Учреждение также не представило суду безусловных и достаточных доказательств осуществления Комитетом или иными уполномоченными государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, равно как и на демонтаж находящегося на нем имущества, в том числе соответствующих уведомлений о выходе на спорный земельный участок и тому подобное, в то время как сам по себе факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 21.02.2024 №04-28-3747/24-0-0 о прекращении соответствующего договора не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение Обществом спорного земельного участка.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.07.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случая наличия у Учреждения каких-либо новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые не были ранее представлены в материалы дела, истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-47866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров