Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А76-24266/2016

398/2018-37007(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6708/2018
г. Челябинск
22 июня 2018 года
Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-24266/2016 (судья

ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением от 13.12.2016 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 28.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Энергия- Инструмент» (далее - общество «Энергия-Инструмент», кредитор) обратилось в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 668 341 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 требование общества «Энергия-Инструмент» в размере 668 341 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Должник не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, поскольку сами по себе универсальные передаточные акты не могут указывать на характер правоотношений между сторонами. Общество «Энергия-инструмент» в рамках дела о банкротстве ФИО2 уже заявляло об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Определением арбитражного суда от 21.11.2017 установлено, что факт передачи обществом «Энергия-Инструмент» товара должнику по договору комиссии № 304/08 от 05.03.2013 заявителем не доказан, в удовлетворении заявления общества «Энергия-Инструмент» отказано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник неоднократно просил суд вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора в рамках дела о банкротстве. Однако судебный акт не содержит разрешения указанного вопроса.

Должник, финансовый управляющий, кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия задолженности кредитор представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные кредитором и должником: УПД № 226 от 13.03.2015 на сумму 155 882 руб. 53 коп.; УПД № 324 от 09.04.2015 на сумму 448 руб. 00 коп.; УПД № 384 от 24.04.2015 на сумму 10 229 руб. 75 коп.; УПД № 438 от 08.05.2015 на сумму 95 158 руб. 32 коп.; УПД № 474 от 22.05.2015 на сумму 67 094 руб. 10 коп.; УПД № 475 от 22.05.2015 на сумму 20 756 руб. 84 коп.; УПД № 774 от 28.08.2015 на сумму 37 064 руб. 49 коп.; УПД № 830 от 16.09.2015 на сумму 38 532 руб. 21 коп.; УПД № 878 от 24.09.2015 на сумму 42 328 руб. 50 коп.; УПД № 879 от 24.09.2015 на сумму 25 047 руб. 63 коп.;. УПД № 214 от 08.04.2016 на сумму 31 710 руб. 86 коп.; УПД № 271 от 29.04.2016 на сумму 136 500 руб.; УПД № 788 от 09.09.2016 на сумму 823 руб. 68 коп.; УПД

№ 789 от 09.09.2016 на сумму 800 руб.;. УПД № 870 от 29.09.2016 на сумму 25 964 руб. 39 коп. (л.д. 8-25, 27-52 т.1).

По расчету кредитора общий размер задолженности составляет 688 341 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально, доказательств погашения задолженности должником не представлено, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Представленными в дело универсальными передаточными документами подтверждается передача обществом «Энергия-Инструмент» предпринимателю ФИО2 товара на сумму задолженности.

Действия сторон по передаче и принятию товара свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара в товарных накладных, возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, заключенных путем оферты поставщика и ее акцепта покупателем (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по представленным кредитором универсальным передаточным документам должник не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 21.11.2017 установлено, что факт передачи обществом «Энергия- Инструмент» товара должнику по договору комиссии № 304/08 от 05.03.2013 заявителем не доказан, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия договора комиссии от 05.04.2013 № 304/08 (л.д.82-83). Однако доказательств передачи товара должнику по договору комиссии, в том числе отчет покупателя (раздел 3 договора), суду не представлен. Кроме того, наличие правоотношений из договора комиссии применительно к спорным универсальным передаточным документам являлось предметом спора об истребовании кредитором товара. Установив, что между кредитором и должником имелись правоотношения как из договора комиссии, так и из договора поставки, суд пришел к выводу о недоказанности передачи товара по договору комиссии и соответственно прав собственности кредитора на переданный должнику товар.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено и не опровергнуто должником в настоящем споре, что товар по спорным универсальным передаточным документам передан должнику на условиях договора поставки.

Предъявление кредитором в деле о банкротстве требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом того, что товар передан должнику, не оплачен и не возвращен.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности Урушева С.А. перед обществом «Энергия-инструмент» в размере 668 341 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.04.2018 отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко