Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А43-21274/2018

Дело №А43-21274/2018
21 ноября 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу №А43-21274/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,


по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны, ИНН 525801438169, ОГРНИП 305525809200032, г. Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Демидова Василия Николаевича, г. Нижний Новгород,


о взыскании убытков и неустойки по ДТП от 04.12.17 в общей сумме 20 188 руб.,


без вызова сторон,


установил.

Индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 8240 руб. убытков в виде услуг аварийных комиссаров, 11 948 руб. законной неустойки за период с 12.01.2018 по 05.06.2018, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 546 руб. 02 коп. почтовых расходов.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Демидова Василия Николаевича.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 10.08.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны 8240 руб. убытков в виде услуг аварийных комиссаров, 5974 руб. законной неустойки за период с 12.01.2018 по 05.06.2018 (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50%), 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 546 руб. 02 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров истцом не подтверждена.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в части взыскания неустойки с целью причинения вреда ответчику, на значительный размер неустойки.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки за спорный период не имеется, поскольку страховщик исполнил обязательства в досудебном порядке.

Указывает, что почтовые расходы завышены.

ИП Суминова И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Демидов Василий Николаевич является собственником т/с VOLKSWAGEN MULT1VAN г.н. Н836АУ152.

04.12.2017 около 08:30 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 9, произошло ДТП с участием указанного т/с. Глазов Виктор Романович, управлявший автомобилем VOLVO ХС 60 г.н. К203СХ152, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение с т/с VOLKSWAGEN MULTIVAN г/н Н836АУ152. В ходе ДТП т/с VOLKSWAGEN MULTIVAN г.н. Н836АУ152 получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан Глазов Виктор Романович, управлявший т/с VOLVO ХС 60, гос. per. знак К203СХ152, что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а именно: гражданская ответственность владельца т/с VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос. регистр, так Н836АУ152 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1007849491; гражданская ответственность водителя т/с VOLVO ХС 60, гос. per. знак K203CXI52 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1023915976.

04.12.2017 Демидов Василий Николаевич и ИП Суминова И.И. заключили договор уступки права требовании (цессии) № 70 , по которому Демидов В.Н. уступил право требования к должнику — СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 КПП 770501001, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос. регистр, знак Н836АУ152, VIN: XW8ZZZ7HZEG001332, полученных в результате страхового события произошедшего: 04.12.2017 в 08:30 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 9 , в части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8240 руб., расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений и т.п.), которые Должник должен оплатить Цеденту.

Факт исполнения обязательства подтверждается соответствующим уведомлением, подписанным Демидовым Василием Николаевичем, направленным в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ИП Суминова И.И. приобрела право требования компенсации вреда, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая к СПАО «Ингосстрах», в части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8240 руб. и расходы но направлению заявления о страховом случае в сумме 500,02 руб.

07.12.2017 ИП Суминова И.И. обратилась в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: 603011, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.9, с заявлением о страховом случае, в котором просила в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» рассмотреть страховой случай и выплатить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 04.12.2017 в 08:30 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 9 , в результате которого механические повреждения получило т/с VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос. регистр, знак Н836АУ152, собственником которого является Демидов Василий Николаевич, в части компенсации расходов на услуги аварийных комиссаров.

Заявление о страховом случае с полным пакетом документов было отправлено два раза курьером вследствие уклонения СПАО «Ингосстрах» от получения курьерской корреспонденции по юридическому адресу Нижегородского филиала.

15.12.2017 заявление о страховом случае было получено страховщиком.

В установленные сроки (до 11.01.2018) СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Письмом от 22.12.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в полной выплате расходов на услуги аварийных комиссаров и расходов по направлению заявления о страховом случае.

В связи с этим 14.05.2018 ИП Суминова И.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием произвести выплату в счет компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8240 руб., выплатить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанную на дату исполнения обязательств, а также компенсировать расходы по направлению заявления о страховом случае. Досудебная претензия была получена Ответчиком 21.05.2018.

Ответчик от исполнения претензии уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Несение потерпевшим расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 8240 руб. подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 04.12.2017 серии АА № 70 (л.д. 20), актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 №53 (л.д. 21).

На основании изложенного требование о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в сумме 8240 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 11 948 руб. за период с 12.01.2018 по 05.06.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5974 руб. (до ставки 0,5%).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор оказания консультационных, юридических, технических услуг от 03.06.2018, заключенный между истцом и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН», квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 №139, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д. 28-29).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 546 руб. 02 коп.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу №А43-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Наумова