Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-110099/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110099/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6426/2024) акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-110099/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к акционерному обществу «Коломяжское» рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коломяжское» (далее – ответчик) о взыскании 42 473,20 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ОГРН: <***>) взыскано 42 473 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является лицом ответственным за эксплуатацию люка, в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так как его собственником не является.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба АО «Коломяжское» (регистрационный номер 13АП6426/2024) принята к производству.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-110099/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-6426/2023) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Е296НС198, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-20/0202236.

09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, полученным из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что автомобиль совершил наезд на препятствие – открытую крышку люка, на проезжей части дороги. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства не установлено.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Kia Sorento обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию по полису КАСКО – ПАО «Группа ренессанс страхование».

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 42 473,20 руб. в пользу СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», что подтверждается копией платежного поручения от 25.06.2021 № 792, представленной в материалах дела.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт № 8-1/20-21 от 16.07.2020 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга

Пунктом 7.2.1 указанного Государственного контракта установлена обязанность ответчика обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Техническому заданию к Контракту Выборгская набережная (от Малого Сампсониевского пр. до наб. Черной речки) входила в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 1.2. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 328-р, являющегося приложением № 2 к Техническому заданию.

В вышеназванном технологическом регламенте указаны виды работ по содержанию конструктивных элементов земляного полотна и системы водоотвода ливневой канализации в целях контроля за работоспособностью системы, в которую входят обход трассы и осмотр колодца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае крышка колодца вовсе отсутствовала, пришел к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключенного Государственного контракта по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, отсутствие крышки люка, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждением, не соответствует «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» и «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалах дела доказательства, правильно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы ответчика о безосновательном возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда, со ссылкой на то, что он не является лицом ответственным за эксплуатацию люка, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так как его собственником он не является, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), а также части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, поскольку ответчик, как лицо в силу названного Закона обязанное осуществлять содержание автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой располагался спорный люк, не предпринял всех возможных и достаточных мер на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть не осуществил в необходимой мере деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, что привело к проезду автотранспорта по открытому люку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна приведшего к дорожно-транспортному происшествию, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации истцу правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-110099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян