Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-90633/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90633/2020
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии с использованием сервиса Онлайн - заседание:

от ПАО «Банк Уралсиб»: представитель ФИО2, по доверенности от 04.12.2020;

от ООО «СТД «Петрович»: представитель ФИО3, по доверенности от 30.11.2021;

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-90633/2020/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: УФССП России по Санкт-Петербурга и Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

установил:

14.10.2020 ООО СТД «Петрович» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 11.12.2020.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждён ФИО4

26.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д. 165-166), о признании недействительной сделкой перехода от должника к ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк, ответчик) права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.08.2013 № ЛМ-355/2-8 на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003190:2566, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 23, а также о применений последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 по указанному договору.

Также финансовым управляющим было заявлено требование о включении права требования ПАО «Банк Уралсиб» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченного залогом, на сумму 80 787 592,46 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербурга и Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что рыночная стоимость имущества установлена ранее судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также податель жалобы полагает, что заявленное управляющим уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ являлось новым требованием, с учетом вновь приведенного основания и предмета.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправомерно не исследовал обстоятельства проведения торгов, ранее имевших место по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, а также, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не оценил сделку на предмет оказания предпочтения при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика.

Кредитор – заявитель по делу - ООО «СТД «Петрович» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на отзыв Банка, в которых с доводами Банка не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством использования сервиса Онлайн – заседание, финансовый управляющий и представитель ООО «СТД «Петрович» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леонтьевский Мыс» (далее - застройщик) и участником долевого строительства ФИО5 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.08.2013 № ЛМ-355/2-8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать дольщику 4-комнатную квартиру общей площадью 295,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литера А, кв. 23 (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора, общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником договора долевого участия за квартиру, составил 85 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора часть цены за квартиру в размере 12 780 000 руб. ФИО5 оплачивает за счет собственных средств.

Также 07.08.2013 между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», правопреемником которого является ПАО «Банк Уралсиб», и ФИО5 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 72 420 000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых.

В силу пункта 1.3, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора по настоящему договору с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, ипотека квартиры в силу закона с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРП и поручительство ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №7352/2018 (вступило в законную силу 12.02.2019) с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 029 184,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 55 590 280,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и 6 000 руб., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 8 000 руб. Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве №ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013, заключенному между ФИО5 и ООО «Леонтьевский Мыс», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 72 000 000 руб.

В последующем взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 029251473, на основании которого 20.03.2019 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №20751/19/780014-ИП, а 09.07.2020 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербург вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Банк принял на баланс права требования по договору долевого участия по цене 54 000 000 руб.

12.08.2020 Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права требования по указанному договору в пользу Банка.

Полагая, что сделка по передаче Банку права требования должника по договору долевого участия совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 11.12.2020.

При этом, оспариваемая совершена 12.08.2020 (зарегистрирован переход права требования по договору в пользу Банка), то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть оспорена по заявленным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий указал, что в результате проведенного им анализа рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 78:07:0003190:2566, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 23, по состоянию на 09.07.2020 установлена в сумме 133 939 974,20 руб.

При этом, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга при принятии решения от 10.12.2018 по делу № 2-7352/2018 руководствовался оценкой, проведенной по заданию ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 90 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего (согласно его позиции в суде первой инстанции), данная оценка не отражает действительную стоимость объекта, так как экспертом при составлении заключения была допущена ошибка в отношении площади квартиры. Таким образом, цена, определенная оценщиком, подлежит корректировке в сторону увеличения, а следовательно, судом при вынесении решения неправильно определена начальная продажная цена – 72 000 000 руб. Фактически ответчик получил имущество, стоимость которого превышает сумму имеющейся перед ним задолженности.

Возражая против заявления финансового управляющего, Банк указал, что права требования по договору долевого участия перешли к нему в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а неравноценность встречного исполнения финансовым управляющим не доказана.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Как указано выше, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №7352/2018 (вступило в законную силу 12.02.2019) с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В ходе рассмотрения указанного дела был предоставлен отчет об оценке №9315 составленный ООО «Международным независимым центром оценки», согласно которому, рыночная цена квартиры была установлена в размере 90 000 000 руб.

В этой связи суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 4 пункта 2 статьи 54 Закон №102-ФЗ, установил начальную продажную цену стоимости прав по договору долевого участия в размере 72 000 000 руб.

При этом, доказательств оспаривания оценки имущества в рамках дела №2-7352/2018 сторонами не было представлено.

Таким образом, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №2-7352/2018 вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 029251473, и 20.03.2019 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №20751/19/780014-ИП.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства права требования по договору долевого участия не были реализованы на первых торгах, в результате чего на основании пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) стоимость имущества была снижена на 15 процентов.

При этом, повторные торги также были признаны несостоявшимися, в результате чего, согласно требованиям, установленным пунктом 3 статьи 92 и пунктом 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ, нереализованные права требования по договору долевого участия были переданы Банку по цене на 25 процентов ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно – 54 000 000 руб.

В этой связи, учитывая тот факт, что заложенные права требования реализовывались на публичных торгах, а также то, что ни первые, ни повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, рыночная стоимость была окончательно определена в ходе фактической реализации.

В последующем Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу стоимость реализации имущества должника была определена на основании вступившего в законную силу решения по делу №2-7352/2018, что ниже задолженности должника перед кредитором. Следовательно, при передаче имущества ответчику - последним не подлежала возврату разница между размером задолженности и стоимостью переданного имущества, так как размер задолженности был выше стоимости переданного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по обособленному спору №А56-90633/2020/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Банк «Уралсиб» в размере 26 787 591,90 руб., из которых неустойка в размере 15 000 руб. и госпошлина в размере 23 398,04 руб.

Указанное требование Банка состоит из задолженности по кредитному договору № <***> от 07.08.2013 в размере 23 924 585,64 руб. и задолженности по кредитному договору № <***> от 16.03.2017 в размере 2 863 006,26 руб., при том, что требование в размере 2 863 006,26 руб. не является предметом обеспечения исполнения обязательств, в отношении которого был заключен договор долевого участия.

С учетом всего изложенного, довод финансового управляющего о том, что оценка, проведенная в ходе рассмотрения дела №2-7352/2018, не может отражать действительную стоимость имущества (его начальную продажную цену), поскольку экспертом была допущена ошибка в отношении площади квартиры, подлежит отклонению, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу №2-7352/2018 вступило в законную силу и в установленном порядке, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости такого имущества, не обжаловано; доказательств обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Более того, как указал Банк, прежним правообладателем - ФИО5 от застройщика - ООО «Леонтьевский Мыс» было получено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое содержит данные о произведенных обмерах, в результате которых площадь квартиры составила 297,7 кв.м., что превышает площадь, указанную в договоре на 13,7 кв.м., в связи с чем застройщик потребовал произвести доплату в размере 4 110 000 руб. и обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО5 4 110 000 руб., а также неустойки в размере 583 962,50 руб.

В рамках рассмотрения дела №2-1738/2021 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что права требования по договору долевого участия перешли от ФИО5 к Банку, а кроме того, в ходе рассмотрения дела застройщик переуступил права требования задолженности по договору в пользу цессионария - ФИО7

В этой связи определением от 28.06.2021 по делу № 2-1738/2021 была произведена процессуальная замена на стороне истца (застройщик был заменен на ФИО7) и на стороне ответчика (ФИО5 была заменена на Банк). Банк произвел доплату в размере 3 824 751,65 руб., и в рамках указанного дела 28.06.2021 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банком была произведена доплата по договору долевого участия, что отражено в судебном акте по делу № 2-1738/2021.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановления №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности торгов по реализации имущества должника либо нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При этом, оценка рыночной стоимости переданного Банку объекта, произведенная финансовым управляющим согласно анализу рынка, не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а также реальной цены залогового имущества, определенной по результатам открытых торгов в ходе исполнительного производства.

Так, в ходе исполнительного производства взыскателю после неудачных торгов передано реализуемое имущество на сумму 54 000 000 руб., при том, что данная стоимость ниже имеющейся задолженности перед Банком, что также было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-90633/2020/тр.3.

Снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неправомерности определения цены имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рыночная стоимость имущества как раз выявлена (установлена) по результатам проведения торгов и документально финансовым управляющим не опровергнута.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения при ее совершении и при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что в уточненном заявлении (л.д. 165 – 166) финансовый управляющий оспаривает сделку по переходу права требования по договору долевого участия в строительстве № ЛМ-355/2-8 от 07.08.2013 на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, вк.23.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано выше, финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, напротив, материалами дела подтверждается, что права требования по договору долевого участия были приняты Банком после того, как они не были реализованы ни на первых, ни на повторных торгах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 пункта 29.3 Постановления №63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением,' может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 2 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В данном случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, а также доказательств получения Банком предпочтения над удовлетворением требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; доказательств неравноценного встречного исполнения также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суд отмечает недобросовестность финансового управляющего, который при рассмотрении спора судом первой инстанции неоднократно уточнял свои требования, в том числе основания для оспаривания сделки без окончательной конкретизации этих (заявленных) оснований.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что действия Банка, связанные с обращением взыскания на залог по кредитным обязательствам своих заемщиков, являются обычной практикой для Банка, что позволяет квалифицировать сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности - по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, так и связанную с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей - по пункту 4 этой статьи, согласно которой, такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Применительно же к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – финансовый управляющий этих оснований при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял и обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки на основании этой нормы, не приводил, а их наличие из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 г. по делу № А56-90633/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков